К делу № 1-100/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Полтавская 27.04.2011 г.
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
Козлов В.Г.
с участием государственного обвинителя Балакина В.В. – помощника прокурора Красноармейского района
защитника Зайчикова А.И. удостоверение № 417 от 23.04.2003 года, ордер № 070528 от 27.04.2011 года
при секретаре Моисеевой Т.А.
а также подсудимого Андрюшенко В.В.
потерпевшего ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Андрюшенко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого 15.03.2006 года Анапским городским судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Андрюшенко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Андрюшенко В.В. 12.08.2010 года около 2040, находясь в алкогольном опьянении, около магазина ЧП «Трипутень» по ул. Заводской 13 в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, нанес потерпевшему ФИО4, из-за возникшего конфликта из-за отказа передать Андрюшенко В.В. сотовый телефон для осуществления звонка, несколько ударов, не повлекших вреда здоровью ФИО4, в область туловища. Затем Андрюшенко В.В. вместе с ФИО4, поехали на мопеде «Хонда Дио – 25», принадлежащем потерпевшему ФИО4, к магазину «Продукты» в ст. Полтавской по <адрес>. Около указанного магазина Андрюшенко В.В. сообщил ФИО4, что за обман об отсутствии у него сотового телефона ФИО4 должен передать Андрюшенко В.В. 1500 рублей, но так как денег у потерпевшего с собой не было, у Андрюшенко В.В. внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, в связи, с чем он сказал, что заберет мопед «Хонда Дио – 25» принадлежащий потерпевшему ФИО4 Далее Андрюшенко В.В. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, открыто завладел мопедом «Хонда Дио – 25», принадлежащим потерпевшему ФИО4, на котором и скрылся с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.
Гособвинитель Балакин В.В. и потерпевший ФИО4 против особого порядка рассмотрения дела не возражали.
Рассмотрев ходатайство подсудимого суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
- ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником;
- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированны по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Однако в настоящем судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с правом, предоставленным ему п. 3 ч. 1 ст. 161 УК РФ и считает, что вина Андрюшенко В.В. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд учел личность подсудимого, обстоятельства дела и содеянное.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
По месту работы подсудимый характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал: положительные характеристики, признание вины и раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мать подсудимого перенесла тяжелую операцию )трепанацию черепа), требует постороннего ухода. Это тоже суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Из материалов дела видно, что Андрюшенко В.В. осужден ранее за совершение аналогичного корыстного преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, в связи, с чем применение ст. 64 УК РФ, по мнению суда – невозможно, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, тем более, что предыдущий приговор Андрюшенко В.В. был отменен коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда из-за чрезвычайной мягкостью назначенного судом наказания и необоснованного применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305; 309; 314-317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андрюшенко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – один год и четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 27.04.2011 года.
Вещественные доказательства по делу – мопед «Хонда Дио – 25», расписку возвратить потерпевшему ФИО4
Приговор может быть обжалован в 10 дней в Краснодарский краевой суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы, в случае ее подачи.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов