Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 20 апреля 2011 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Лищенко С.П.,

подсудимого Зайцева Евгения Ивановича,

защитника Верещака С.А.

представивший удостоверение № 2495 и ордер № 085057 от 30.03.2011 г.

потерпевшей ФИО1

при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайцева Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 августа 2010 г., около 04 часов, по предварительному сговору в группе лиц с ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в ст. <адрес>, находясь у здания многоквартирного дома по <адрес>, желая скрыть свою внешность, одев перчатки и шапки с прорезями для глаз, с помощью принесенной с собой деревянной лестницы, поднялись на второй этаж указанного дома, где, сняв москитную сетку, через открытое окно незаконно проникли в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, согласно ранее распределенным ролям, действуя согласовано, внезапно напали на спавшую в квартире ФИО1, при этом Зайцев Е.И. и ФИО2, подавляя волю к сопротивлению потерпевшей, применяя н6асилие, опасное для здоровья, накинули ей на голову полотенце, закрывая им рот, повалили на пол, удерживая ее, связали ей за спиной руки скотчем, потребовали сообщить и показать место нахождения денежных средств и драгоценностей, получив ответ от ФИО1, Зайцев Е.И. продолжал удерживать потерпевшую, а ФИО2, согласно преступной договоренности, из шкафа расположенного в спальной комнате данной квартиры, открыто похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, четыре пары золотых сережек 585 пробы, общим весом 24 грамма, общей стоимостью 33600 рублей, два золотых кольца, 585 пробы, общим весом 6 граммов, общей стоимостью 8 400 рублей, золотую цепочку, 585 пробы, длинной 35 см., весом 2 грамма, стоимостью 2800 рублей, серебряную монету с изображением царя «Никола второго», стоимостью 550 рублей, из кошелька находящегося в сумочке на кухне, похитил денежные средства в сумме 5400 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней ущерб на общую сумму 55750 рублей. С похищенными деньгами, золотыми и серебряными изделиями Зайцев Е.И. и ФИО2 скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. В результате их действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде ушибленной раны в теменной области слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека в височной области слева, ушиба мягких тканей и ссадин на лице, ссадины на боковой поверхности шеи справа, кровоподтека на левом плече, сотрясение головного мозга. Повреждения в виде ушибленной раны в теменной области слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека в височной области слева, ушиба мягких тканей и ссадин на лице являются точками приложения силы, вызвавшей сотрясение головного мозга, поэтому квалифицируются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Зайцев Е.И. в судебном заседании вину частично признал, пояснил, что отвертки у него с собой не было, узнал об этой квартире случайно от постороннего ему человека, который пояснил ему, что в квартире живет женщина, которая работает на побережье, и что у нее дома бывают крупные суммы денег. Он предложил своему знакомому ФИО2, с которым познакомился, отбывая наказание, совершить кражу в ст. Полтавской. Ночью они приехали на такси в ст. Полтавскую. С собой у них ничего не было, только его рабочая куртка, две пары перчаток, которые нашли около входа в подвал дома, там же он нашел и шапку, в которой прорвал дыры для глаз. Он вспомнил, что по <адрес> видел лестницу, они пошли туда и принесли ее к дому. Когда залезли в окно, то ФИО6 прошел первым. ФИО2 увидел, что женщина проснулась, и навалился на нее. Руки скотчем связывал ей он, скотч валялся на полу. Они не били ее и ничем не угрожали, может поцарапали шею старыми перчатками. Он остался с женщиной в комнате, а ФИО2 пошел обыскивать квартиру, он спрашивал, где она прячет деньги. У ФИО2 прозвище «Хачик», ФИО2 хотел взять ноутбук, но женщина попросила не брать, так как в нем очень много рабочей информации. Сотовый телефон он не видел. Из квартиры они вышли через дверь, открыв ее ключом, на который им указала женщина. Он видел только 5000 рублей, из которых 3200 рублей они отдали таксисту. Никаких золотых украшений он не видел.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его вина полностью доказывается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что ранее она подсудимого не знала и четко увидела его лицо только на прошлом судебном заседании. Дополнительно пояснила, что серебряные изделия они у нее не взяли, только золотые. Ночью с 11 на 12 августа 2010 г. она спала на полу, окна были открыты, проснулась от скрипа половицы, открыла глаза и увидела силуэты двоих людей. На них была одежда с длинным рукавом, один из них нацеливал на нее какой-то предмет, второй приставил к шее какой-то предмет, похожий на отвертку. Ее повалили на пол, кто-то ударил ее по голове. В дальнейшим общалась она с Зайцевым Е.И., тот ей говорил, чтобы она вела себя хорошо, второй человек говорил с ней с акцентом, и предупреждал, что если она себя плохо будет вести, то ее зарежут. Зайцев очень активно предлагал ее задушить и замотать в ковер. Она этого очень боялась, так как у нее ишемическая болезнь сердца и любое закрытие лица у нее вызывает удушье. Она сказала, что расскажет им все, только чтобы ее не трогали. У нее было 5000 рублей, она им показала, где лежат деньги. Когда взяли деньги, спросили у нее за драгоценности, она им ответила, что у нее их нет. ФИО6 нашел ее золото и нашел еще деньги в сумке в размере 5000 рублей. Из телефона они вытащили батарею и выбросили. Она попросила их уйти из квартиры через дверь, тогда Зайцев Е.И. перед ней положил связку ключей, и она указала на ключ от дверей. Когда они ушли, она позвонила соседке и они вызвали милицию. У нее сильно кружилась голова, поэтому она обратилась к травматологу и невропатологу, который написали заключение, что у нее сотрясение мозга. С заключением она пошла к судебно-медицинскому эксперту, и удивилась, сколько на ее голове нашли гематом и ссадин. После произошедшего у нее очень сильно ухудшилось зрение, она очень плохо себя чувствует морально, ее стал беспокоит любой шорох, она не может спать ночью. В связи с чем, она заявляет гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он был на следственном эксперименте. Зайцев Е.И. им рассказал, как приехал из <адрес>, где брал лестницу, как лез через окно в комнату квартиры на втором этаже по <адрес>, как связали ФИО1 скотчем, как искали по квартире денежные средства. По показаниям Зайцева Е.И., он ничего не нашел, а его напарник ФИО6 искал и нашел какие-то драгоценности. Так же Зайцев Е.И. пояснял, что хотели ноутбук взять, но просьбе хозяйки оставили. Деньги они не нашли и покинули квартиру через дверь. На них были куртки и шапки с прорезями для глаз, которые они потом выбросили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он был понятым, когда Зайцев Е.И. показывал, как проникал в квартиру. Так же Зайцев Е.И. показывал, где остановили такси, как перешли через кладку, где взяли лестницу. Они лестницу подставили к лоджии, разрезали москитную сетку и залезли в квартиру. Зайцев Е.И. говорил, что его друг вошел в квартиру первым и набросился на ФИО1, на головах у них были шапки с прорезями для глаз. Что они взяли в квартире, Зайцев Е.И. не знает, хотели сначала взять компьютер, но передумали, так как они искали деньги. Вышли они через дверь, выбросили около речки перчатки с масками и уехали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него на <адрес>, возле строящегося дома пропала лестница. Она стояла так, что ее было видно с улицы. О том, что у него пропала лестница узнал от сотрудников милиции. Свою лестницу он опознал, ему пояснили, что нашли ее по <адрес>.

Помимо этого вина подсудимого доказывается и другими доказательствами исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления от ФИО1 (л.д.3),

протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 5-9),

протоколом проверки показаний на месте (л.д.134-144),

протоколом осмотра предметов (л.д.74, 121),

показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д.34-37, 83-84, 147),

показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.155-156),

показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.152-154),

показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.149-152),

явка с повинной (л.д.123-124),

заключением эксперта № 518 от 24.08.2010 года, согласно которому ФИО1 были причинены повреждения в виде ушибленной раны в теменной области слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека в височной области слева, ушиба мягких тканей и ссадин на лице, ссадины на боковой поверхности шеи справа, кровоподтека на левом плече, сотрясение головного мозга. Повреждения в виде ушибленной раны в теменной области слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека в височной области слева, ушиба мягких тканей и ссадин на лице являются точками приложения силы, вызвавшей сотрясение головного мозга, поэтому квалифицируются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.61-63), а также другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Поведение подсудимого Зайцева Е.И. в ходе судебного заседания не вызвало у суда сомнения о его вменяемости.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированны по ч.3 ст.162 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании подтверждения не нашел. В связи с этим государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия». Суд согласен с этим, так как «предмет» никто не видел. Со слов потерпевшей ФИО1 к ее шее был приставлен какой-то предмет с острым, плоским концом. И ей показалось, что к ее горлу скорей всего приложили отвертку.

Приговор суда не может быть основан на предположениях, поэтому действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая доводы обвинения и защиты, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Зайцев Е.И. ранее судим 03.02.2003 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «б,в» ч.2 ст.131, по п. «б,в» ч.2 ст.132, по п. «г,д» ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по данной статье.

По смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18К РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания").

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствованию раскрытию преступления, частичное признание вины и престарелый возраст матери.

К отягчающим обстоятельствам суд относит опасный рецидив.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, а так же влияние назначения наказания на исправление Зайцева Е.И., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Зайцева Е.И без изоляции от общества.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещения компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, о возмещении материального ущерба 75400 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Зайцева Е.И. в пользу потерпевшей ФИО1 100000 рублей.

В части материального ущерба исковые требования гражданского лица ФИО1 подтверждается документами, находящиеся в данном уголовном деле, и соответствуют сумме в размере 55750 рублей, которая и подлежит взысканию с гражданского ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Евгения Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 октября 2010 года.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу – деревянная лестница, длиною 6 метров – возвратить ФИО4., детализацию переговорных телефонов – хранить при уголовном деле, бумажный конверт с рулоном универсальной ленты (скотч) и отрезком универсальной ленты (скотча) коричневого цвета – уничтожить.

Взыскать с Зайцева Евгения Ивановича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Зайцева Евгения Ивановича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 55750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Козлов