№ 1-162\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года ст. Полтавская

судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя Красноармейской прокуратуры Хорова С.С.

подсудимой Гнедой Натальи Николаевны

защитника Колченко Г.Н. № удостоверения 3480, № ордера 429314

при секретаре Зыряновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гнедой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Гнедая Н.Н., являясь свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования, дала заведомо ложные показания.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2010 года около 16 часов Гнедая Н.Н., являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 162 ч 4 п «в», ст. 226 ч 3 п «а» УК РФ, при допросе в Славянском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ указала, что 23 декабря 2008 года в период времени с 18-30 часов до 19 часов видела ФИО1 в своей квартире, расположенной <адрес>

Впоследствии при рассмотрении данного уголовного дела в Красноармейском районном суде, расположенном в ст. Полтавской, Красноармейского района, ул. Коммунистическая, 197 21 декабря 2010 года Гнедая Н.Н., в период времени с 10 до 18 часов была допрошена в качестве свидетеля защиты. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью увода от уголовной ответственности ФИО1, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, указала, что 23 декабря 2008 года в период времени с 18-30 часов до 19 часов видела ФИО1 в своей квартире, расположенной <адрес>

Приговором Красноармейского районного суда от 17 января 2011 года ФИО1 осуждён по ст. 162 ч 4 п «в», по ст. 226 ч 3 п «а» УК РФ. Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 декабря 2008 года в период времени с 19 до 19-30 часов совершал разбойное нападение в <адрес>, <адрес> в отношении семьи Барабашовых.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч 3 ст. 162 ст. 226 ч 3 п «а» УК РФ. Приговор Красноармейского районного суда вступил в законную силу.

Показания свидетеля Гнедой Н.Н признаны Красноармейским районным судом не соответствующими действительности, и суд отнёсся к ним критически.

В судебном заседании Гнедая Н.Н. вину не признала, суду пояснила, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 давала правдивые показания. При этом Гнедая Н.Н. настаивал на том, что 23 декабря 2008 года в период времени с 18-30 часов до 19 часов видела ФИО1 в своей квартире, расположенной <адрес>

Однако вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, свидетель ФИО2. пояснила, что Гнедая Н.Н. проживает в <адрес>, ранее Гнедая работала с матерью осуждённого ФИО1, они являются приятельницами.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является участковым инспектором <адрес>. Гнедую знает как жительницу посёлка. Со слов ФИО2- ФИО4 знает о том, что Гнедая работала с матерью осуждённого ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является секретарём судебного заседания Красноармейского районного суда и подтвердила то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 162 ч 4 п «в», ст. 226 ч 3 п «а» УК РФ Гнедая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, но указала, что 23 декабря 2008 года в период времени с 18-30 часов до 19 часов видела ФИО1 в своей квартире, расположенной <адрес>

Вина подсудимой также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, согласно протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 162 ч 4 п «в», ст. 226 ч 3 п «а» УК РФ Гнедая Н.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и указала, что 23 декабря 2008 года в период времени с 18-30 часов до 19 часов видела ФИО1 в своей квартире, расположенной <адрес> ( л.д.55-56).

Приговором Красноармейского районного суда от 17 января 2011 года ФИО1 осуждён по ст. 162 ч 4 п «в», по ст. 226 ч 3 п «а» УК РФ. Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 декабря 2008 года в период времени с 19 до 19-30 часов совершал разбойное нападение <адрес> в отношении семьи Барабашовых ( л.д. 33- 43).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч 3 ст. 162 ст. 226 ч 3 п «а» УК РФ. Приговор Красноармейского районного суда вступил в законную силу (л.д. 30- 32).

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, давала последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

В совокупности собранных по делу доказательств и дав им оценку, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 307 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства дела. Характеризуется подсудимая положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду изложенного, суд считает, что оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется и наказание необходимо назначить подсудимой в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гнедую Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - протокол судебного заседания, приговор Красноармейского районного суда, определение Краснодарского краевого суда – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -