Дело № 1-67\11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Красноармейского района Черняк С.З.

защитника: адвоката Козловой Л.Ф., представившей удостоверение № 551 от 23.04.2003 года и ордер № 070202 от 05.04.2011 года;

потерпевшего ФИО1

подсудимого Глухова С.В.

при секретаре Блюм И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глухова Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого: 07.05.2002 года Красноармейским районным судом по п. «а,б,в,г» ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29.10.2004 года на основании Постановления Усть-Лабинского районного суда не отбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 22 дней заменена на 24 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Красноармейского районного суда от 16.06.2006 года исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 13.02.2007 года, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Глухов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2010 года около 12 часов 30 минут, находясь в домовладении № по <адрес> ст. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, из домовладения похитил радиоприемник «Кипо» в корпусе черного цвета стоимостью 400 рублей, находящийся на подоконнике веранды жилого дома, а также через незапертые ворота незаконно проник в гараж вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил велосипед «Сура» темно-зеленого цвета стоимостью 1750 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 Похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями подсудимый Глухов С.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Глухов С.В. вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по его ходатайству судебное заседание назначено без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, суд ходатайство удовлетворил ввиду соблюдения требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц.

Материалами уголовного дела вина подсудимого Глухова С.В. доказана и его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Глуховым С.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.42).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, данную Глуховым С.В. на предварительном следствии (л.д.11), признание вины подсудимым, раскаяние, положительную характеристику из ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю(л.д.67).

Вместе с тем, Глухов С.В. ранее судим - 07.05.2002 года Красноармейским районным судом по п.п. «а,б,в,г» ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29.10.2004 года на основании Постановления Усть-Лабинского районного суда не отбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 22 дней заменена на 24 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Красноармейского районного суда от 16.06.2006 года 24 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработка заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 13.02.2007 года. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Таким образом, в действиях подсудимого Глухова С.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глухова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима без штрафа.

Меру пресечения Глухову С.В. – содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 апреля 2011 года.

Вещественное доказательство по делу – велосипеда «Сура» темно-зеленого цвета считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья