Дело № 1-178/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Полтавская 17 августа 2011 года судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Дьяченко В.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Лищенко С.П., подсудимого Дудина Александра Дмитриевича, потерпевшего ФИО1, защитника Зайчикова А.И., удостоверение № 417 от 23.04.2003 г., ордер № 180825, при секретаре Винниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дудина Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 09.07.2003 года Крымским районным судом Краснодарского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился в 2010 году, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У с т а н о в и л: Дудин А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25 мая 2011 года около 19 часов, Дудин А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного дома № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, незаконно путем свободного доступа, тайно похитил с капота автомобиля ВАЗ-21070 государственный номер № сотовый телефон «Nokia X3», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ему значительный ущерб. Похищенный сотовый телефон Дудин А.Д. продал знакомому парню по имени Владимир за 400 рублей, деньги потратил на продукты и спиртное. В судебном заседании подсудимый Дудин А.Д. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просит строго не наказывать. Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Ходатайство заявлено после консультации с защитником. Прокурор, адвокат, потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства. Суд, выслушав мнения участников процесса, находит его подлежащим удовлетворению. Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществил обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Действия подсудимого Дудина А.Д. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просит подсудимого Дудина А.Д. строго не наказывать. Гражданский иск не заявлен. Подсудимый Дудин А.Д. по месту жительства характеризуется посредственно. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, является инвалидом третьей группы, нет кисти левой руки, проживает с сожительницей, помогает воспитывать четверых детей. К отягчающим обстоятельствам суд относит прежнюю непогашенную судимость, имеется рецидив преступлений. Дудин А.Д. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, сделал явку с повинной, взял кредит четыре тысячи рублей и возместил ущерб, что согласно п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ является смягчающими обстоятельствами, и не может быть назначено наказание свыше 2/3 максимального наказания. С учетом рецидива – ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части максимального наказания. Поэтому суд считает предложенное прокурором наказание один год лишения свободы правильным. Однако сотовый телефон, стоимостью четыре тысячи рублей, не является предметом первой необходимости, и его кража не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, поэтому с учетом тяжести содеянного, мнения потерпевшего, всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Дудину А.Д. предложенное государственным обвинителем, но с применением ст. 73 УК РФ и с ограничением свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Дудина Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на один год. Срок наказания исчислять с 17.08.2011 года. Обязать Дудина Александра Дмитриевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, и надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного, и проходить регистрацию один раз в месяц в специализированных государственных органах, контролирующих исполнение приговора, и осуществляющих контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного. Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу – руководство по эксплуатации и чек на сотовый телефон «Nokia X3» считать возвращенными ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.И. Дьяченко