К делу №1-214/11г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Черняк С.З.,

защитника Батраковой И.Г., представившей удостоверение № 4190 от 21.01.2011 года и ордер № 180047 от 08.09.2011 года,

подсудимого Костюк Алексея Анатольевича

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОСТЮК АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.06.2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Костюк А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29.05.2011 года около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Костюк А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к домовладению № по <адрес>, где реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа со двора совершил тайное хищение холодильника « Зил», стоимостью 1000 рублей и холодильника « Стинол» стоимостью 1500 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 2500 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему смотрению.

Он же, 04.06.2011 года, около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, незаконно, путём отжатия входной двери, проник в домовладение, откуда тайно похитил: сотовый телефон « Самсунг-SGH-B 130» стоимостью 600 рублей, часы « Полет» стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 6600 рублей, принадлежащие ФИО2 причинив своими действиями ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для потерпевшего значительным, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 06.06.2011 года около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению № по <адрес>, где реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа со двора совершил тайное хищение четырёх металлических труб размером 4 метра каждая, стоимостью 135 рублей за один метр на общую сумму 2160 рублей, принадлежащих ФИО1, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костюк А.А. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что тайное хищение по всем эпизодам не совершал. Холодильники он действительно брал, но не из домовладения № по <адрес>, а со свалки по разрешению своего знакомого. 04.06.2011 года в домовладение ФИО2 не проникал, его вещи не похищал, считает, что ФИО2 его оговаривает, так как у них возникла ссора из- за родственницы последнего. 06.06.2011 года, действительно выносил металлические трубы, однако эти трубы принадлежали ему.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО1, суд считает вину Костюк А.А. доказанной полностью в обьеме доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит домовладение по адресу: ст. <адрес>, которое он сдает в найм ФИО3, в начале июня ему позвонила соседка ФИО4 и рассказала, что пришел Костюк А.А. в нетрезвом состоянии и устраивает скандал. Когда приехал на <адрес> Костюк А.А. уже не было, исследовав двор он обнаружил пропажу двух холодильников и четырёх труб, после чего поехал на пункт приема металла, где ФИО6 ему пояснил, что Костюк А.А. сдал два холодильника и через неделю четыре металлические трубы.

Кроме того, потерпевший пояснил, что соседка ФИО4 ему рассказала, что видела, как Костюк А.А.в конце мая- начале июня 2011 года выносил из его двора холодильник. После чего сомнений, о том, что кражу совершил Костюк А.А. у него не возникло.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им на предварительном следствии ( л.д. 20-22), в соответствии с которыми он пояснил, что в начале мая 2011 года познакомился с Костюк А.А., последний несколько раз приходил в нему в гости. 03.06.2011 года он услышал шорох в коридоре своего дома, вышел и увидел, что на диване лежит Костюк А.А., спросил: « Что он здесь делает и как прошёл в дом ?» Костюк А.А. ничего не ответил, встал и вышел из дома. Когда он закрыл входную дверь и вернулся в дом, то увидел, что двустворчатая деревянная дверь которая ведёт в коридор открыта, пройдя в комнату, где лежал Костюк А.А. увидел пропажу денежных средств в сумме 6600 рублей, сотового телефона и наручных часов, которые лежали на столе, сразу понял, что кражу совершил Костюк А.А., так как вечером эти вещи он видел на столе, кроме Костюк А.А. к нему в дом больше никто не приходил.

06.06.2011 года он встретил Костюк А.А., сказал, чтобы тот вернул похищенные вещи, последний пообещал вернуть всё, что похитил, но так как не исполнил своё обещание, после чего он обратился в милицию.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, в один из дней начала июня 2011 года услышала во дворе домовладения ФИО1 крик, квартиранты ругались с Костюк А.А., она всех предупредила, что сообщит хозяину. До этого, она лично видела, как Костюк А.А. вывозил на тачке из соседнего двора металлолом- металлические трубы и холодильники.

Свидетель ФИО3 показала, что по договоренности временно проживает со своей семьей в домовладении, принадлежащем ФИО1. по <адрес>. Однажды в конце мая 2011 года утром около 6 часов она пришла с рабочей смены и увидела, как Костюк А.А. выносит со двора холодильник, она начала ругаться, сказала, ему чтобы он оставил холодильник, после чего он его бросил и ушёл. После этого случая, она несколько раз замечала, как Костюк А.А. прячась, проникал во двор домовладения и что-то искал. Однажды Костюк А.А. заметил, что она его увидела, после чего присел возле забора и продолжал наблюдать за двором. Считает, что кражу холодильников и труб совершил последний, так как он целенаправленно проникал во двор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что состоит в должности участкового УОУ ст. Марьянской, в начале июня 2011 года к нему обратился ФИО1 пояснил, что со двора его домовладения совершена кража двух холодильников и четырёх металлических труб. Через некоторое время в пункт милиции пришел Костюк А.А. после непродолжительной доверительной беседы, он признался в причастности в совершения кражи, пояснил, что он вынес со двора домовладения № по <адрес> два холодильника и четыре трубы. Впоследствии свою вину начал отрицать, выдвигая иные версии.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии ( л.д. 95-96), в соответствии с которыми 24 мая 2011 года знакомый ФИО7 привел в её дом, своего знакомого Костюк А.А., они распивали спиртное. В начале июня 2011 года Костюк А.А. пришел к ней и попросил помочь отвезти холодильник к ФИО6 Она подошла к домовладению № по <адрес>, где увидела тележку с холодильником. На её вопрос: « Где он её взял холодильник?», Костюк А.А. пояснил, что дали друзья. Они отвезли холодильник к ФИО6, где сдали его и получили 250 рублей.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им на предварительном следствии ( л.д. 94), в соответствии с которыми он занимается сбором и реализацией металла, в конце мая- начале июня 2011 года точной даты не помнит, к нему пришел Костюк А.А. и предложил купить металл, он согласился. Первый раз он со своей знакомой Юлией, привез на тачке разобранный холодильник, на следующий день он привез ещё один холодильник, он заплатил ему 120 рублей. Через неделю Костюк А.А. привез четыре четырёхметровые металлические трубы, за каждую он заплатил ему по 100 рублей. Костюк А.А. пояснил, что данные вещи его, так как он убирает во дворе.

Суд не подвергает сомнению показания данных свидетелей и потерпевших, которые согласуются между собой и соотносятся с материалами дела, считает их достоверными, принимает во внимание и делает вывод о том, что они в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

1 ЭПИЗОД от 29.05.2011 года.

_ заявлением ФИО1 ( л.д. 85) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Костюк А.А., который в период времени с 29.05.2011 года по 02.06.2011 года совершил хищение двух холодильников со двора его домовладения по адресу: <адрес>;

_ протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2011 года с фототаблицей ( л.д. 87-89), в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, установлено отсутствие, на территории двора, двух холодильников. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1

_ протоколом явки с повинной Костюк А.А. от 09.06.2011 года ( л.д. 104), в соответствии с которой он сообщает, что о том, что 29.05.2011 года совершил кражу двух холодильников по <адрес>;

-справкой торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края о стоимости холодильников;

2 ЭПИЗОД от 04.06.2011 года.

_ протоколом принятия устного заявления от ФИО2 ( л.д. 5), в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности Костюк А.А., который 04.06.2011 года около 2 часов проник в его домовладение по <адрес> путём отжатия входной двери и совершил хищение сотового телефона, наручных часов и денежных средств в сумме 6600 рублей;

_ протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ( л.д. 7-12), согласно которому осмотрен дом по <адрес> в ст. Марьянской, где были похищены вещи и денежные средства. Были изьяты три отрезка светлой дактилоплёнки со следами пальцев рук;

_ заключением эксперта № 146-э от 11.06.2011 года ( л.д. 35-41), в выводах которого указано, что след пальца руки изьятый при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2 по <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Костюк А.А.;

_ протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2011 года ( л.д. 15), в ходе которого осмотрен участок милиции по <адрес> в помещении которого Костюк А.А. выдал сотовый телефон « Самсунг-SGH-B 130”, который был изьят. При этом пояснил, что данный телефон он похитил у ФИО2;

_ протоколом допроса в качестве подозреваемого от 09.06.2011 года ( л.д. 28-30) в присутствии адвоката Тыщенко А.И., в соответствии с которым Костюк А.А. показывает, что 04.06.2011 года около 2 часов путем отжатия входной двери, проник в домовладение ФИО2, прошел в комнату, где на столе увидел телефон « Самсунг», наручные часы с металлически браслетом и денежные средства в сумме 6600 рублей. Положив похищенное в карман он вышел из дома, на протяжении нескольких дней потратил деньги, часы выкинул, а телефон оставил себе. Через некоторое время встретил ФИО2, который потребовал вернуть похищенные вещи и деньги, он пообещал, но так их и не вернул;

_ протоколом явки с повинной от 09.06.2011 года ( л.д. 15), в соответствии с которым Костюк А.А. сообщает о том, что проник в домовладение ФИО2 по адресу: <адрес> откуда совершил хищение сотового телефона, наручных часов и денежных средств в сумме 6600 рублей;

_ протоколом осмотра предметов от 15.06.2011 года ( л.д. 54), в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон и» Самсунг-SGH-B 130», три отрезка светлой дактилоплёнки со следами пальцев рук;

_ постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств сотового телефона « Самсунг SGH-B130» и отрезков светлой дактилоплёнки;

3 ЭПИЗОД от 06.06.2011 года

_ заявлением ФИО1 ( л.д. 118) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Костюк А.А., который в период времени с 06.06.2011 года по 09.06.2011 года совершил хищение четырёх металлических труб со двора его домовладения по адресу: <адрес>;

_ протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2011 года ( л.д. 120-122), в соответствии с которым осмотрена территория домовладения № по <адрес>, установлено отсутствие четырёх металлических труб. Данный факт подтверждён показаниями потерпевшего ФИО1;

_ протоколом явки с повинной от 09.06.2011 года, в соответствии с которым Костюк А.А. сообщает о совершении хищения четырёх металлических труб со двора домовладения № по <адрес>;

_ справкой торгово-промышленной палаты Красноармейского района ( л.д. 137) о стоимости четырёх металлических труб.

Квалификация действий Костюк А.А. по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ правильная, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, Костюк А.А. ранее неоднократно судим, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется по месту жительства отрицательно ( л.д. 151), на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях районной поликлиники не состоит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт опасный рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт явки с повинными по всем эпизодам.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд назначая наказание в виде лишения свободы, с учётом влияния наказания на исправление осужденного, считает не возможным исправление Костюк А.А. без изоляции от общества.

С учётом имущественного положения Костюк А.А., суд считает возможным не назначать в отношении него наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

приговорил:

КОСТЮК АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизод от 29.05.2011 года) – в виде восьми месяцев лишения свободы.

По п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод от 04.06.2011 года), признать виновным и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизод от 06.06.2011 года) признать виновным и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить путем частичного сложения наказаний два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору, суд частично, присоединяет наказание по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2011 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы и окончательно назначает четыре года лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Костюк Алексея Анатольевича в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 09 июня 2011 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « Самсунг SGH-B130» оставить по принадлежности у ФИО2, три отрезка светлой дактилоплёнки оставить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: