Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 22 ноября 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

с участием помощника прокурора Красноармейского района Балакина В.В.,

подсудимого Какоулина Павла Николаевича,

защитника Зайчикова А.И., представившего удостоверение № 417 от 23.04.2003г. и ордер № 180453 от 17.11.2011г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Какоулина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Какоулин П.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Какоулин П.Н. 18.05.2011г. около 18-00 находился в ст. <адрес> около двора дома № по <адрес>, где проживает потерпевший ФИО1 Имея умысел на завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21210 госномер Р 160 МО 93, цвет серо-зеленый металлик, принадлежащий ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая этого, путем свободного доступа незаконно завладел указанным автомобилем, уехав на нем по собственным нуждам.

Подсудимый Какоулин П.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 17.05.2011г. прилетел из г. Улан-Удэ в г. Краснодар для лечения, при этом часть багажа потерялась, в этом багаже были таблетки от эпилепсии, которые он должен принимать регулярно. Какоулина П.Н. в аэропорту встретил его друг ФИО2, привез к себе домой в <адрес>, где Какоулин П.Н. и прожил до 24.05.2011г. Утром 18.05.2011г. у Какоулина П.Н. случился эпилептический приступ, что происходило в это время, он не помнит. Очнулся он уже на трассе, где останавливал машину, при этом просил водителя отвезти его в пос. Сотниково в г. Улан-Удэ. Поскольку он не помнит, что происходило после приступа, то сомневается в своей причастности к совершению угона, просит не расценивать это как уход от ответственности.

Несмотря на не признание подсудимым своей причастности к совершению угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1, вина его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 6-7),

- протоколами осмотра места происшествия, (л.д. 8-11, 12-15),

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 57-59),

- заключением комиссии экспертов от 27.09.2011г. № 344, согласно которому Какоулин П.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал, не страдает им в настоящее время, не было у него какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 132-134), иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 18.05.2011г. после работы, то есть во второй половине дня, подъехал к своему дому по <адрес>, оставил около двора машину, при этом не закрывал ее, оставил ключи в замке зажигания. Минут через 20 услышал визг колес, увидел, что машины нет. На улице играли дети, они сказали, что подошел какой-то дядя, сел в машину и уехал. ФИО4, сидевший напротив двора в своей машине, видел человека, который угнал машину, приблизительно его описал, сказал, что тот уехал в сторону больницы. ФИО1 вызвал зятя и на его машине вместе с ФИО4 они поехали искать машину, нашли ее метрах в 150 от трассы, то есть километрах в трех от дома потерпевшего. Машина завелась, но двигаться не могла, так как была сломана коробка передач, сцепление. Около трассы увидели мужчину, которого ФИО4 приблизительно опознал, а когда подъехали к нему, то ФИО4 опознал его уверенно. Подобрали этого мужчину, он сказал, что хочет уехать в Краснодар, но его никто не подвозит, поэтому он взял машину. Привезли его к администрации, он во всем признался, пообещал оплатить ремонт машины, позже подписал договор займа на 40000 рублей, поэтому потерпевший не стал обращаться в милицию сразу. Когда Какоулин П.Н. стал отказываться от возмещения вреда и написал заявление о том, что с него вымогают деньги, ФИО1 подал заявление об угоне. Сотрудники милиции Какоулина П.Н. забрали в тот же день, оказалось, что он с утра дебоширил на квартире у друга, где жил.

Заявляет по делу гражданский иск на сумму 26940 рублей – это сумма, которую потерпевший затратил на приобретение деталей для ремонта автомобиля, который был поврежден Какоулиным П.Н. в процессе угона. Просит иск удовлетворить, взыскать с подсудимого указанную сумму.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в милиции, в мае 2011 года приехали по вызову на <адрес>, при вызове сказали, что у мужчины белая горячка, санитаров нет, поэтому скорая его не забирает. Приехали домой к ФИО2, в доме был беспорядок, Какоулин П.Н. был в одном белье, взгляд стеклянный, от него был запах спиртного. Отвезли его в участок, туда приехала Скорая помощь, сказали, что белой горячки нет. Через некоторое время проверяли заявление Какоулина П.Н. о том, что с него вымогают деньги ФИО1 и ФИО3, эти доводы не подтвердились.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17.05.2011г. встретил в аэропорту своего давнего знакомого Какоулина П.Н., прилетевшего из г. Улан-Удэ, он рассказал ему, что были проблемы с багажом, он потерял таблетки, вез багаж в ручной клади, поэтому у него разошлись швы после операции. Вечером того же дня дома выпили немного вина, утром 18.05.2011г. Какоулину П.Н. стало плохо, он взял топор, говорил что-то невнятное, никого не узнавал. ФИО2 поехал в больницу, вызвал врачей, но те сказали, что могут оказать помощь только с милицией, так как санитаров нет. Сотрудники милиции увезли его в отделение, там Скорая помощь осмотрела его, сделали укол, отправили домой. После этого ФИО2 уехал на работу, позже ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что Какоулин П.Н. угнал машину, его подобрали где-то на трассе. Он приехал, забрал Какоулина П.Н. из участка и отвез его в ст. Полтавскую в больницу к хирургу, чтобы привести в порядок швы на животе. На следующее утро Какоулин П.Н. сказал, что вчерашний день не помнит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 18.05.2011г. во второй половине дня ему позвонил тесть ФИО1, сказал, что у него угнали машину. Сразу приехал к нему домой, там находился ФИО4, который видел, как угнали машину, сказал, что мужчина был одет в синие брюки и белую майку, уехал в сторону больницы. Все вместе поехали по станице искать машину, нашли ее почти на трассе. Автомобиль внешне был не поврежден, завелся, но ехать не смог, так как была полностью сломана коробка передач, сцепление. Около трассы увидели мужчину, примерно похожего на угонщика, когда подъехали к нему, ФИО4 уверенно его узнал, как позже они выяснили, это был Какоулин П.Н. Машину дотянули в станицу на тросе, Какоулина П.Н. взяли с собой, около администрации он все рассказал, пообещал все возместить, сказал, что хотел уехать в Краснодар. Однако денег он на ремонт не дал, пришлось его разыскивать, составили договор займа на 40000 рублей, примерно во столько обошелся ремонт машины – запчасти и работа. Потом вообще отказался что-либо выплачивать, написал заявление, что у него вымогали деньги, после этого ФИО1 обратился с заявлением об угоне.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 18.05.2011г. во второй половине дня находился в ст. Новомышастовской на перекрестке ул. Гоголя и Кирова, сидел в своей машине, работал на ноутбуке. Видел как к дому, находящемуся на другой стороне улицы, подъехала машина, из нее вышел мужчина, пошел во двор. Через некоторое время мимо машины свидетеля прошел мужчина в синих брюках и белой майке, сел в машину, которую до этого оставил другой мужчина, и уехал в сторону больницы. Почти сразу на улицу вышел мужчина, оставивший машину, стал звонить по телефону, приехал еще один мужчина, они подошли к нему, сказали, что у них угнали машину, спросили, что он видел. Он все рассказал, описал угонщика, они попросили его поехать с ними поискать этого человека. Поездили по станице и на выезде, не доезжая до трассы метров 200, обнаружили стоявшую машину, она была открыта, в ней никого не было. Доехали до дороги, там тоже никого не было, вернулись к машине. Через какое-то время на трассе увидели голосующего человека, подъехали ближе и ФИО4 узнал мужчину, угнавшего машину. Они посадили его в автомобиль ФИО3, на котором приехали, повезли в центр станицы к администрации и милиции, мужчина сознался, что угнал машину, пообещал возместить причиненный вред. Дополнительно на вопрос подсудимого свидетель пояснил, что в момент, когда подсудимый садился в машину, ФИО4 видел его с расстояния 15-20 метров, до этого Какоулин П.Н. проходил мимо машины свидетеля, поэтому ФИО4 рассмотрел его отчетливо и запомнил. Когда увидели Какоулина П.Н. на трассе и подъехали к нему, то у ФИО4 не возникло никаких сомнений в том, что именно этот человек угнал автомобиль с ул. Гоголя. В настоящем судебном заседании свидетель также утверждал, что именно подсудимый является человеком, угнавшим автомобиль потерпевшего.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности доказывают причастность Какоулина П.Н. к угону автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет. Так, в ходе самостоятельных действий, предпринятых непосредственно после совершения преступления потерпевшим ФИО1 совместно со свидетелями ФИО3, ФИО4 для розыска автомобиля, ими был встречен подсудимый Какоулин П.Н., на которого свидетель ФИО4 уверенно указал как на лицо, уехавшее на автомобиле потерпевшего от дома № по <адрес>. Преступление было совершено в светлое время суток при ярком естественном освещении, свидетель имел возможность хорошо рассмотреть внешность преступника, что в дальнейшем дало возможность его уверенно опознать. В тот момент Какоулин П.Н. сознался в совершении угона, что подтверждают свидетели. Показания свидетелей обвинения и потерпевшего последовательны и согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствам виновности Какоулина П.Н. Каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями не установлено, оснований, по которым указанные лица имели бы намерение оговаривать подсудимого, не выявлено.

Как косвенное доказательство виновности подсудимого суд оценивает договор займа от 23.05.2011г. (л.д. 33), заключенный между ФИО3 и Какоулиным П.Н. на 40000 рублей, как пояснил свидетель ФИО3, не отрицал и подсудимый Какоулин П.Н., договор был составлен в целях гарантии возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В связи с наличием у подсудимого заболевания «симптоматическая эпилепсия» по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Какоулин П.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал, не страдает им в настоящее время, не было у него какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств совершенного преступления, суд оценивает критически, относясь к ним как к способу защиты.

Совокупность прямых и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, полностью изобличают Какоулина П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и позволяют суду прийти к выводу о доказанности его вины.

Действия подсудимого Какоулина П.Н. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признаку угона, то есть неправомерного завладения автомобиля без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Какоулин П.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший просит строго его не наказывать. Является членом Общественной Организации развития Левобережья в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, где также положительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит нахождение у Какоулина П.Н. на иждивении малолетнего ребенка 2005г.р.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения максимально строгого вида наказания, считает возможным избрать наказание в виде штрафа.

С учетом заключения эксперта, поведения подсудимого в суде, его отношения к предъявленному обвинению, осуществления своей защиты последовательно и мотивированно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск к Какоулину П.Н. на сумму 26940 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – автомобилю марки ВАЗ 21210 госномер Р 160 МО 93, принадлежащему ФИО1, преступными действиями подсудимого были причинены механические повреждения, для устранения которых потерпевший ФИО1 был вынужден приобрести запасные и комплектующие части на общую сумму 26940 руб., что подтверждается товарными чеками от 19.05.2011г., показаниями свидетеля ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах суд находит, что гражданский иск доказан и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Какоулина Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскав с Какоулина П.Н. в пользу ФИО1 26940 руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу автомобиль считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Е.В. Якубовская