№ 1- 56 \12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года ст. Полтавская

судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя Красноармейской прокуратуры Лищенко С.П.

подсудимого Диканёва Максима Сергеевича

защитника Зайчикова А.И. № ордера 181096, № удостоверения 417

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Зыряновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Диканёва Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого 4 апреля 2011 года Калининским районным судом по ст. 166 ч 1 Уголовного кодекса РФ к 1 году ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Диканёв М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 января 2012 года около 3 часов Диканёв М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая этого, пришёл к домовладению, расположенному в <адрес>, прошёл во двор и из-под навеса совершил кражу мопеда «Орион», стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенный мопед Диканёв М.С. прикатил домой и спрятал за гаражом.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Прокурор Лищенко С.П., потерпевший ФИО1 не возражают против удовлетворения ходатайства. При этом потерпевший указал, что не настаивает на строгом наказании.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч 1 ст. 379 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства дела. Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, поэтому наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит - рецидив преступлений.

Диканёв М.С. ранее судим 4 апреля 2011 года Калининским районным судом по ст. 166 ч 1 Уголовного кодекса РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена. Данное преступление Диканёв М.С. совершил 1 января 2012 года, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца и 3 дня ограничения свободы, что в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 1 месяцу и 16 дням лишения свободы

Поэтому наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 316 ч 7 УПК РФ, ст. 18 ч 1, 70 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с учётом ст. 68 ч 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Диканёва Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить частично неотбытый срок наказания по приговору Калининского районного суда от 4 апреля 2011 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначить к отбытию один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По вступлении приговора в законную силу обязать Диканёва М.С. следовать в колонию-поселения самостоятельно в срок, установленный предписанием территориального органа исполнительной системы.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней.

Вещественные доказательства – мопед «Орион» – считать возвращённым ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья -