Дело № 1-76\12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года ст. Полтавская

Судья

Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя

прокурора Красноармейского района Хорова С.С.

защитника: адвоката Зайчикова А.И., предоставившего удостоверение № 417 от 23.04.2003 года и ордер № 181676 от 20.03.2012 года;

подсудимой Папазян Л.В.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Блюм И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Папазян Любови Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Папазян Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

20 августа 2011 года около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле дома №23 по ул. Андреевской в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края, обнаружила утерянный ФИО1 сотовый телефон «Самсунг GT-C3322», и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, тайно совершила кражу указанного телефона, принадлежащего ФИО1, чем причинила потерпевшей ущерб на сумму 3400 руб., являющийся для ФИО1 значительным, после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимой Папазян Л.В. заявлено о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением, и в соответствии по ст. 315 УПК РФ она ходатайствует о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор ею не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ.

Защитник, участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и считает ее вменяемой, поскольку в момент совершения преступления Папазян Л.В. действовала осознанно, целенаправленно, отдавала отчет своим действиям и руководила ими, свою защиту осуществляла последовательно, мотивированно и обоснованно. На учете ни у врача психиатра, ни у врача нарколога подсудимая не состоит (л.д.117).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Папазян Л.В. доказана и ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой - по месту жительства Папазян Л.В. характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (л.д.49), положительную характеристику по месту жительства, а также наличие 4 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, то есть наказание может быть назначено в виде штрафа.

По данному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 3400 рублей, однако согласно материалам уголовного дела, похищенный подсудимой Папазян Л.В. сотовый телефон, картонная коробка к сотовому телефону, возращены потерпевшей. При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении гражданского иска в рамках уголовного дела отказать и разъяснить право обратиться с иском к подсудимой Папазян Л.В. в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Папазян Любовь Вячеславовну признать виновной и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч рублей).

Меру пресечения Папазян Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг GT-C3322», картонную коробку к сотовому телефону и заявление № 90462305, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, считать возвращенными.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: