№1-17/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Станица Полтавская 31 января 2012 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Лищенко С.В. подсудимого Лещенко Юрия Александровича защитника подсудимого, адвоката Филоненко В.В. представившего удостоверение №1244 от 23.04.2003г. и ордер №181029 от 31.01.2012г. потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представителя потерпевшей Образовской В.Г. адвоката Дорофеевой Т.П. представившей удостоверение №262 от 22.11.2002г. и ордер №007362 от 16.01.2012г. при секретаре Шкурихиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лещенко Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> дом №, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лещенко Ю.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО1 и смерть двух лиц ФИО5 и ФИО6 Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 03 октября 2011 года около 19 часов, Лещенко Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Хёндай Акцент», государственный номер № следуя автодороге город Тимашевск - станица Полтавская со стороны станицы Полтавской на 59 километре + 200 метров, в пути следования, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке, превысил скорость обеспечивающую безопасность движения и постоянный контроль за автомобилем, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «АУДИ 100» государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП, водитель и пассажир автомобиля «АУДИ 100» ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 и ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хёндай Акцент», ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При управлении автомобилем водитель Лещенко Ю.А. нарушил Правила дорожного движения РФ: - п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ДД; - п.1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. - п.9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. - п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Лещенко Ю.А. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Подсудимый Лещенко Ю.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что находясь дома выпил водки. Возникла необходимость поехать в магазин в станицу Полтавскую купить дверной замок, по дороге назад произошло ДТП, подробности и причину которого он не помнит, видимо из-за травмы. Кроме полного признания вины подсудимым, вина Лещенко Ю.А. подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также свидетеля ФИО7 Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что около 10 лет знаком с Лещенко Ю.А. и характеризует его с положительной стороны. 3.10.2011 года Лещенко Ю.А. попросил его вставить на межкомнатной двери замок, так как он по профессии столяр-плотник. После 18-00 часов Лещенко Ю.А. и он поехали в станицу Полтавскую купить замок на автомобиле Лещенко Ю.А. При нем Лещенко Ю.А. спиртного не употреблял, но запах алкоголя он чувствовал. По дороге из Полтавской он заметил у Лещенко Ю.А. признаки опьянения, по мимике лица и речи, но значения не придал и уснул на переднем пассажирском сидении. Момент ДТП не видел, очнулся на асфальте после ДТП. Материальных претензий к Лещенко Ю.А. не имеет, просит суд строго не наказывать. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что является матерью ФИО5, о ДТП узнала по телефону. Иск просит удовлетворить и строго наказать Лещенко Ю.А. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что является супругой ФИО5, о ДТП узнала по телефону. Иск просит удовлетворить и строго наказать Лещенко Ю.А. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что является матерью ФИО6, о ДТП узнала по телефону. Иск просит удовлетворить и строго наказать Лещенко Ю.А. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что 3 октября 2011 года около 19 часов управляла автомобилем ВАЗ 2121, следуя автодороге город Тимашевск - станица Полтавская со стороны станицы Старонижестеблиевской. Двигалась около 30 метров за автомобилем «АУДИ 100». Видимость была хорошая. Внезапно, автомобиль Хендай, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения перед автомобилем АУДИ, и произошло столкновение, от которого автомобили разлетелись. Она остановилась, подбежала к автомобилю Хендай, водитель которого как ей показалось, храпел, увидев, что в Ауди водитель и пассажир живые, вызвала скорую помощь. Вина Лещенко Ю.А. так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, (л.д.4-5); - план - схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.6); - фототаблицей (л.д.7-10); - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11,12); - протоколами задержания транспортных средств (л.д.13,14); - справками МУЗ «Красноармейская ЦРБ (л.д.18); - заключениями судебно-медицинского эксперта №287 согласно которого телесные повреждения ФИО5 расцениваются как тяжкий вред здоровью, образовались в результате ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.20-24, 87-91); - заключениями судебно-медицинского эксперта №286 согласно которого телесные повреждения ФИО6 расцениваются как тяжкий вред здоровью, образовались в результате ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.26-30, 95-98); - заключением судебно-медицинского эксперта №770 согласно которого телесные повреждения ФИО1 расцениваются как тяжкий вред здоровью, образовались в результате ДТП (л.д.79-81); - протоколом выемки, автомобиля «АУДИ 100» г.н. №, с механическими повреждениями после ДТП. (л.д.102); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 20 ноября 2009 года признан вещественным доказательством автомобиля «АУДИ 100» г.н. №, с механическими повреждениями после ДТП. (л.д.103); - справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой, в крови Лещенко Ю.А. обнаружен этиловый спит 1,69% (л.д.130). Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Лещенко Ю.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого Лещенко Ю.А. правильно квалифицированны органами следствия по ч.6 ст.264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. По месту жительства Лещенко Ю.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные характеризующие личность, мнение потерпевших, принципы разумности и справедливости. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не находит, санкции альтернативной лишению свободы ч.6 статьи 264 УК РФ не предусматривает. Суд учитывает, что причиной ДТП стало нарушение Лещенко Ю.А. Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и приходит к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание виде лишение права управлять транспортным средством. Потерпевшими ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Рассматривая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд учитывает, что согласно Гражданскому законодательству, потерпевший представляет доказательства, размера причиненного вреда. Согласно предоставленным суду копиям чеков и квитанций сумма материального ущерба, причиненного ФИО2, складывается из затрат на погребение, изготовление оградки и поминальный обед в сумме 57.834 рубля 59 копеек, также сумма материального ущерба, причиненного ФИО4 в размере 52.068 рублей подтверждается допустимыми доказательствами (л.д.108-111) и суд считает иски в данной части подлежат удовлетворению. В части взыскания материального ущерба стоимости автомобиля «Ауди 100» 125.000 рублей, суд учитывает, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, не привлечен к участию в деле на стороне ответчика компания страховщик и суд считает необходимым оставить исковые требования в данной части без рассмотрения. При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате наступления смерти ФИО5 потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинены существенные нравственные страдания. В результате наступления смерти ФИО6 существенные нравственные страдания причинены потерпевшей ФИО4 Иски о компенсации морального вреда Лещенко Ю.А. и его представитель, считают завышенной и признают частично. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так же степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что Лещенко Ю.А. совершил преступление по неосторожности. На основании изложенного, суд считает, сумму компенсации морального вреда необходимо снизить до 400.000 рублей в пользу каждого истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЛЕЩЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Срок наказания исчислять с начала отбытия наказания. Меру пресечения осужденному Лещенко Ю.А. – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в силу обязать Лещенко Ю.А. следовать к месту отбывания наказания в колонии-поселении самостоятельно в срок, установленный предписанием территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Гражданский иск удовлетворить в части. Взыскать с Лещенко Ю.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 57.834 рубля 59 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 400.000 рублей. Взыскать с Лещенко Ю.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 400.000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения, в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, разъяснив потерпевшей право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Лещенко Ю.А. в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 52.068 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400.000 рублей. Вещественные доказательства по делу: оставить по принадлежности собственникам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток, с момента провозглашения. Судья Фойгель И.М.