К делу № 1-160/12г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 06 июля 2012 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Лищенко С.П., заместителя прокурора Красноармейского района Хорова С.С.,
подсудимого Смола Александра Владимировича,
защитника адвоката Максаковой О.М.,
представившей удостоверение № 693 от 31.02.2003 г., ордер № 239316 от 08.06.2012 г.,
подсудимого Журавель Анатолия Александровича,
защитника адвоката Зайчикова А.И.,
представившего удостоверение № 417 от 08.06.2012 г., ордер № 181866 от 08.06.2012 г.,
потерпевших ФИО1, ФИО1
при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смола Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
Журавель Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Смола А.В., Журавель А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04.03.2012 года около 22 часов 30 минут, Смола А.В. совместно и по предварительному сговору с Журавель А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на неустановленном автомобиле прибыли во двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни или здоровья ФИО1, выразившееся в нанесении ему одного удара рукой в область головы и трех ударов ногами по телу, не причинив телесных повреждений, преодолев, таким образом, сопротивление гражданина ФИО1, незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес>, откуда открыто похитили телевизор «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО1 ущерб на сумму 4 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Смола А.В. вину свою признал частично.
Суду пояснил, что 04.03.2012 года предложил Журавель А.А. выпить пива, они пошли к магазину «Для Вас», выпивали пиво, Журавель А.В. захотел пойти домой. Он вызвал такси, и они поехали в пос. Первомайский к ФИО1 Зашли во двор и спросили у ФИО1, где ФИО1, в ответ услышали грубые слова, и он толкнул ФИО1, тот упал, они занесли ФИО1 в дом, так как на улице было холодно, затем Смола А.В. вынес телевизор. Журавель А.А. предложил купить у него телевизор за 4000 руб., он согласился. Мысль вынести телевизор возникла внезапно, так как никого не было вокруг, и никто не мог видеть.
В судебном заседании подсудимый Журавель А.А. вину свою не признал. Суду пояснил, что Смола Александра знает около 8 лет, поддерживает с ним товарищеские отношения. 04.03.2012 года около 18 часов около магазина «Для Вас» расположенном в пос. Октябрьском встретил Смола Александра, который в разговоре сказал, что есть долг, который ему обещали отдать. Кто именно, и что должен, Смола не говорил, сказал, что должник живет в пос. Первомайском, предложил поехать вместе с ним за компанию. Согласился, сели в автомобиль «такси», который подъехал к магазину, Смола попросил таксиста отвезти в пос. Первомайский. Когда приехали, Смола указал, где остановить машину. Вышли из машины, Смола пошел в направлении к дому, сам отошел по нужде, потом пошел следом за Смола. Когда зашел во двор, то увидел, что мужчина лежит на земле. Вдвоем подняли и занесли его в дом, так как на улице было холодно. Когда занесли в дом, прошли в комнату, которая расположена прямо, положили на пол. Предложил его туда занести Смола, чтобы мужчина не замерз, после того, как положили мужчину на пол, толкнул и закрыл дверь, но не замыкал ее. После этого Смола сказал, что телевизор принадлежит ему, взял и понес на улицу, погрузил в такси, помог ему это сделать. По дороге предложил Смола купить телевизор, тот согласился, сошлись на цене 4000 рублей, так как Смола сказал, что сумма долга составляет 4000 рублей. Телевизор привезли домой. Впоследствии выдал его сотрудникам полиции.
Вина подсудимых доказывается показаниями свидетеля ФИО3 – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО1 и ФИО1 и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает один. 24 или 25.02.2012 года уехал в гор. Новороссийск к дочери. Пробыв два дня, вернулся обратно, однако, поехал к матери, которая проживает в пос. Мирный, занимался ремонтом сельскохозяйственной техники у ИП Тимошенко, ночами подрабатывал сторожем. Пока отсутствовал, за квартирой присматривал двоюродный брат - ФИО1, проживающий в пос. Первомайском. 04.03.2012 года вечером позвонил ФИО1, сообщил, что его избили, закрыли в ванной комнате, находясь в которой, он слышал, как в квартире дергали шнуры, а когда все стихло, и он вышел из ванной комнаты, увидел, что из квартиры пропал телевизор «Самсунг». Сразу приехал домой и обнаружил, что из квартиры действительно пропал телевизор «Самсунг» с диагональю около 78-80 мм., не новый в корпусе серебристого цвета, на панели телевизора в правом верхнем углу имелась трещина. Со слов брата знает, что когда тот закрывал дверь квартиры, чтобы уйти домой, к нему подошли двое мужчин, которые его избили и оттащили в ванную комнату, где закрыли. Находясь там он слышал, как они отсоединяли провода телевизора, а когда ушли, он, выйдя из ванной комнаты, обнаружил, что пропал телевизор. В настоящее время известно, что телевизор забрал гр. Смола А.В., которого знает как жителя пос. Октябрьского, видел неоднократно, однако отношений с ним никаких не поддерживал. Никаких денег у Смола не одалживал, с ним никаких общих дел не имел.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> проживает двоюродный брат ФИО1, часто бывает у него. 24 или 25.02.2012 года ФИО1 уехал, все это время присматривал за его квартирой, часто оставался ночевать. 04.03.2012 года вечером пошел к сестре, которая проживает по соседству с ФИО1, после чего пошел к нему на квартиру, смотрел телевизор, употреблял спиртное. Около 22 ч. 30 минут выключил телевизор и собрался уходить, когда открыл входную дверь, увидел, что на дороге возле калитки стоит какой-то автомобиль. Стал пытаться попасть ключом в замок, в это время заметил, что со стороны проулка идут двое мужчин ускоренным шагом. Хотел спросить, что они тут делают, и сказать, что хозяина нет дома, но не успел это сделать, так как один из них нанес удар кулаком по голове в область лба от чего упал на крыльцо, при этом закрыл лицо руками, чувствовал, что по телу наносят удары ногами, но кто именно бил не видел. Удары наносились не сильные, при этом ничего не говорили. Один из мужчин сказал второму « Давай, тащи в душ», после чего его подняли: один из нападавших взял под мышки, а второй за ноги и его перенесли в квартиру, в душ, где положили на плитку и замкнули. Так как ноги мешали закрыть дверь, их подняли и положили на душ. Находясь в душе, слышал, как в комнате отключают шнуры от телевизора. Потом все стихло, после того как услышал звук отъезжающей машины, открыл дверь и вышел из душевой комнаты, увидел, что отсутствует телевизор.
Показания свидетеля ФИО3 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, согласно которым «04.03.2012 года вечером к ней приехал брат ФИО1, который около 20 ч. 50 мин. ушел на квартиру к двоюродному брату ФИО1, которого не было дома, смотреть телевизор. Около 22 ч. 50 мин. пришел ФИО1 и сообщил о том, что к нему подошли двое, ударили его и забрали телевизор» л.д. 268.
Кроме этого вина подсудимых Смола А.В., Журавель А.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказывается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в уголовном деле:
- протокол осмотра места происшествия от 05.03.2012 года и фототаблицами к нему, в ходе которого в домовладении Журавель А.А., расположенном в <адрес> был изъят телевизор «Самсунг» с серийным номером С4 4038 GYA03352.(л.д. 19-21)
- протоколом осмотра предметов от 06.03.2012 года, в ходе
которого были осмотрены изъятый при осмотре домовладения
Журавель А. А. телевизор «Самсунг» с серийным номером С4 4 038
GYA03352, а так же, руководство по эксплуатации к телевизору и
гарантийный талон к телевизору «Самсунг» с серийным номером С44038 GYA03352, изъятые при осмотре домовладения ФИО1 от 05.03.2012 года и постановлением от 06.03.2012 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д. 51-54, 55)
вещественными доказательствами телевизором «Самсунг» с серийным номером С44038 GYA03352, руководство по эксплуатации и гарантийный талон к телевизору «Самсунг» серийный номер С4 4038 GYA03352 находятся на хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д. 56)
протоколом явки с повинной Смола А. В. от 05.03.2012 года, в которой он сообщил о том, что взял телевизор из дома ФИО1, так как тот должен ему денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д. 31-32)
- протоколом очной ставки от 27.04.2012 года, проведенной между ФИО1 и Журавель А.А. в ходе которой, ФИО1 пояснил, что выйдя из квартиры ФИО1, находясь на крыльце, стал замыкать дверь, увидел двух приближающихся человек, хотел сказать, что хозяина нет дома, но в это время нанесли удар по голове, отчего упал на порог. Закрыл голову руками, почувствовал, что наносят удары по телу, сделал вид, что потерял сознание, после этого затащили в душевую комнату, замкнули. Находясь там, слышал звук, напоминающий отсоединение штекеров от телевизора, потом звук мотора машины. Выйдя из душевой комнаты, увидел, что нет телевизора, а Журавель А. А. пояснил, что Смола А. В. к ФИО1 подошел первым, подойдя к ним, увидел, что ФИО1 лежит на земле, подумал, что Смола того толкнул или он сам упал, так как Смола сказал, что тот пьян. Ударов ФИО1 не наносил, также не видел, чтобы тому наносил удары Смола А. В. Перенесли ФИО1 в квартиру, чтобы тот не замерз, но не замыкали. Смола А.В. взял телевизор, сказал, что это тот долг, который ему должны. (л.д. 141-147)
протоколом очной ставки от 27.04.2012 года, проведенной между Смола А. А. и Журавель А. А., в ходе которой Журавель А. А. пояснил, что в пос. Первомайский поехал за компанию со Смола А. В., так как тот предложил поехать вместе с ним, сказал, что там ему должны вернуть долг. Перенесли ФИО1 в комнату, чтобы он не замерз. Смола забрал телевизор, сказал, что это долг, а Смола А. В. подтвердил данные показания. (л. д. 149-155)
протоколом очной ставки от 27.04.2012 года, проведенной между Смола А. А. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что выйдя из квартиры ФИО1, находясь на крыльце, стал замыкать дверь, увидел двух приближающихся человек, хотел сказать, что хозяина нет дома, но в это время нанесли удар по голове, отчего упал на порог. Закрыл голову руками, почувствовал, что наносят удары по телу, сделал вид, что потерял сознание, после этого затащили в душевую комнату, замкнули. Находясь там, слышал звук, напоминающий отсоединение штекеров от телевизора, потом звук мотора машины. Выйдя из душевой комнаты, увидел, что нет телевизора, а Смола А. В. пояснил, что толкнул ФИО1 за то, что когда спросил у него «Где хозяин», тот ответил нецензурной бранью. ФИО1 упал, попросил Журавель А. А. помочь перенести ФИО1 в комнату, чтобы не замерз, но не замыкали его. (л.д. 156-162)
протоколом очной ставки от 27.04.2012 года, проведенной между Смола А. А. и ФИО1, в ходе которой ФИО1пояснил, что никаких долговых обязательств перед Смола А.В. не имеет, а Смола А. В. пояснил, что тот в 2009 году одалживал 5000 рублей, которые не вернул, никаких расписок на этот счет не имеет, так как рассчитывал на честность ФИО1 (л.д. 163-167)
заключением эксперта № 157-э от 30.04.2012 года, согласно которого 2 следа пальцев руки, изъятые при осмотре места происшествия по уголовному делу № 361795, оставлены гр-ном Смола А.В. (л.д. 112-118)
Поведение подсудимых Смола А.В., Журавель А.А. в ходе судебного заседания не вызвало у суда сомнения о их вменяемости.
Вина Смола А.В., Журавель А.А. в совершении указанного преступления полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью полученных в ходе предварительного следствия и исследованных входе судебного заседания доказательств. С утверждением стороны защиты, о том, что Смола А.В. и Журавель А.А. не имели умысла при совершении данного преступления, суд согласиться не может, так как в соответствии с Постановлением Пленума от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о направленности умысла о совершении грабежа указывают наличие согласованных последовательных действий обоих подсудимых.
Действия подсудимых Смола Александра Владимировича, Журавель Анатолия Александровича правильно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учел личность подсудимых, обстоятельства дела и тяжесть содеянного.
По месту жительства подсудимый Смола А.В. характеризуется отрицательно. На учете у врача-нарколога и врача психоневропатолога не состоит. Отягчающими обстоятельствами суд признал рецидив совершенного преступления, смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной.
По месту жительства и работы подсудимый Журавель А.А. характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача психоневропатолога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, смягчающими суд признал положительную характеристику.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает, исходя из повышенной общественной опасности содеянного назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Смола Александра Владимировича и Журавель Анатолия Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:
Смола Александру Владимировичу в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 05.03.2012 года.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Журавель Анатолию Александровичу в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 06.07.2012 года.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под сражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении их кассационных жалоб в случае их подачи.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов