Дело № 1-119\12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Буглак Ю.А.
с участием:
старшего помощника прокурора Красноармейского района Лищенко С.П.
защитника адвоката Кузьменко Н.В., представившей удостоверение №2469 от 08.07.2005 года и ордер № 302980 от 25.04.2012 года
при секретаре Петровой И.Н.
подсудимого Петрова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЕТРОВА Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Петров С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
27.11.2003 года Петров С.А. около 4 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО1 (осужден приговором Красноармейского районного суда от 14.07.2004 года, вступившим в законную силу) с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, стали требовать у ФИО2 деньги. На законные требования потерпевшего ФИО2 прекратить преступные действия не реагировали, при этом нанесли не менее одного удара в различные части тела рукой и ногой, причинив последнему телесные повреждения, а именно – раны в теменной области головы слева и на левой ушной раковине, кровоподтеки и ссадины на лице, множественные ссадины в области левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № 702 от 22.12.2003 года квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок до 21 дня. Восприняв угрозу реально, ФИО2 передал нападавшим принадлежащие ему денежные средства, после чего нападавшие скрылись.
В судебном заседании подсудимый Петров С.А. вину признал частично, пояснив, что 26.11.2003 года он совместно с ФИО1, потерпевшим ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего на такси поехали в Краснодар. После возвращения из Краснодара, купили спиртные напитки и пошли в гости к знакомой ФИО2 – ФИО3 Хозяйки дома не было, но они там остались выпивать. Из-за чего возник конфликт между ним и потерпевшим ФИО2, не помнит. При этом он нанес потерпевшему несколько ударов, но их разнял ФИО1, с которым потом он (Петров) и ушел. Никакие деньги у потерпевшего не забирал, никакого предварительного сговора у него с ФИО1 о похищении денег у ФИО2, не было.
Несмотря на частичное признание Петровым С.А. вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что до случившегося с подсудимым были нормальные отношения. 26.11.2003 года вместе с Петровым С.А., ФИО1 ездил в г. Краснодар, где он (Рванцев) у матери взял деньги, на которые на обратном пути, он купил спиртные напитки и все вместе поехали к его знакомой –ФИО4. Дом был открыт, хозяйки дома не было, но они все равно остались там выпивать. В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 и Петров С.А. неожиданно стали его избивать, но за что, он не понял. Били его руками и ногами по лицу, по телу. Он предложил им деньги, они согласились, после чего он (Рванцев) отдал им примерно рублей 300, точно не помнит, поскольку уже прошло более 9 лет, и убежал. Деньги ему так никто и не вернул, однако претензий материального характера к подсудимому в настоящее время не имеет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что знакома и с потерпевшим и с подсудимым, отношения нормальные. В ноябре 2003 года в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не проживала, поскольку делала в нем ремонт. Дом был открыт. Примерно 27.11.2003 года пришла домой и через время приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что ночью у нее в доме были ФИО2, Петров и ФИО1. При этом Петров и ФИО1 избили ФИО2, поскольку в спальне на стене имелись пятна бурого цвета, как потом выяснилось, что это кровь.
Кроме того, вина подсудимого Петрова С.А. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО2 от 27.11.2003 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Петрова С.А., которые 27.11.2003 года его избили и открыто похитили деньги в сумме 300 рублей (т.1 л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2003 года, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> в ст. Марьянской и в ходе осмотра были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, брюки и рубашка, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.3-4);
- протоколом осмотра предметов от 08.01.2004 года, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств вещи, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.5);
- заключением эксперта № 702 от 22.12.2003 года, согласно которому ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д.40);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от 25.01.2004 года, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные показания о том, что Петров и Медведев его избили и похитили денежные средства в сумме 300 руб. (т. 1 л. д. 45-46).
- приговором Красноармейского районного суда от 14.07.2004 года, вступившим в законную силу в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным и осужден по факту совершенного разбоя на потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.242-251).
Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Петрова С.А. доказана. Его действия следует квалифицировать ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
К показаниям подсудимого Петрова С.А. о признании вины частично, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и возможность уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показания потерпевшего и свидетеля суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого, ни у потерпевшего, ни у свидетеля нет.
Назначая наказание подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, на учете ни у врача психиатра, ни у врача нарколога, подсудимый не состоит (т.1 л.д.102-103), ранее не судим (т.1 л.д.104).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.106).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.
Также суд учитывает, что совершенное 27.11.2003 года Петровым С.А. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, относилось к категории особо тяжких. Вместе с тем, 08.12.2003 года в УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ было отнесено к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание Петрову С.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С учетом изложенного, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому Петрову С.А. наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказания будут не действенными и должного воспитательного воздействия на подсудимого не окажут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Петрову С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Петрову С.А. исчислять с момента его задержания – с 18.02.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: