Дело №1-180/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 06 июля 2012 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
Никитиной СВ.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Красноармейского района Лищенко СП., старшего помощника прокурора
Красноармейского района Черняк С.З.,
подсудимого Паю Алексея Юрьевича,
законного представителя подсудимого Танцюра Лидии Павловны,
защитника Зайчикова А.И.
представившей удостоверение № 417 от 23.04.03г., и ордер № 181363 от
21.06.2012г.
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Ильиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Паю Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.Зст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паю А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
05 декабря 2011 года около 23 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, желая этого, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда пытался тайно похитить 30 килограмм рисовых отходов стоимостью 5 рублей за один килограмм на общую сумму 150 рублей, принадлежащих ФИО1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как застигнут потерпевшим на месте преступления. Если бы Паю А.Ю. довел свой преступный умысел до конца, ФИО1 был бы причинен ущерб на общую сумму 150 рублей.
Подсудимый Паю А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он признает себя виновным. Решил он взять 05 декабря 2011 года один мешок с зерноотходами из сарая ФИО1 его матери, но сам он не смог вытащить мешок из сарая и попросил ФИО3 вынести ему мешок из сарая, при этом поясняя, что данный отходы его. Данный мешок с зерноотходами он хотел продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Когда он подошел к сараю, дверь была прикрыта, замок не был закрыт, тогда ФИО3 зашел с ним с сарай, взял мешок с отходами и вынес их. В тот момент, когда они отошли от сарая, он услышал голос ФИО1, который ругался и кричал, что ворует его зерно. ФИО1 поругал его, занес мешок в сарай, а он пошел домой спать.
Законный представитель подсудимого Танцюра Л.П. в судебном заседании пояснила, по адресу <адрес> она совместно проживает с гражданским мужем ФИО1, у них также имеется частное подворье в <адрес>, где они имеют хоз.двор, ведут с ФИО1 совместное хозяйство. В хозяйственной постройке они хранят рисовые отходы, которые купили по 3 руб.50 коп. за один килограмм в количестве 15 мешков, каждый мешок 30 килограмм. 04.12.2011г. она была с ФИО1 утром на хоз.дворе, видела, что мешки с отходами рисовыми были на месте. Вечером 05.12.2011г. ФИО1 по приходу на хоз.двор увидел как ФИО3 вынес из хоз.постройки мешок с зерноотходами и поставил его за хоз.постройкой, с ним был и Паю А.Ю, который к их хоз.постройке и к домашнему хозяйству отношения не имеет.
Доказательствами вины подсудимого Паю А.Ю. в содеянном так же являются: показания свидетелей ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО1,
протоколом принятия устного заявления от ФИО1 (л.д.З), протоколом осмотра места происшествия ( л.д.4-5,11), протоколом осмотра предметов (л.д.З 8),
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.40), показаниями потерпевшего ФИО1, (л.д.20-21), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.66-67),
Паю А.Ю. по данному факту не разговаривала, так как это бесполезно, он ничего не скажет, будет только ругаться.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО2. У них есть домашняя птица, которую держат у себя во дворе. По <адрес> в <адрес> проживает родной брат Светланы - Паю Алексей. Также на территории по <адрес> имеется хоз.постройка, которая принадлежит матери Паю А.Ю., где держат кур, и хоз.постройка, где хранятся рисовые отходы. Какие отношения между Паю А.Ю. и его матерью он не знает. 05.12.2011г. Паю А.Ю. сказал, что у него в хоз.постройке имеется мешок с рисовыми отходами, которые тот получил за работу и хочет продать его, чтобы купить спиртное. Он поверил Паю А.Ю. и в этот же день в 23 часа пришел и помог Паю А.Ю. вынести мешок из сарая. Но вскоре услышал за сараем шум, крик, тогда он поставил мешок и пошел домой, не обращая при этом не на что внимания (л.д. 88-89).
Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.79-81) от 30.03.2012 г. № 120 у Паю А.Ю. в период времени, относящихся к инкриминируемому деянию, у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Но по своему психическому состоянию Паю А.Ю. нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в соединении с исполнением наказания, и суд считает необходимым назначить ему такое лечение.
Оценивая доводы обвинения и защиты, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Паю А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.З ст.ЗО, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Подсудимый Паю А.Ю. не судим, на учете у нарколога не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так влияние наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ.
показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.88-89),
Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что он по адресу <адрес> проживает со своей сожительницей Танцюра Л.П. По <адрес> проживает ее сын Танцюра Л.П. - Паю Алексей. Во дворе дома № по <адрес> они держат домашнюю птицу, у них имеется хозяйственная постройка, в которой они хранят различный инвентарь, а также корм для птицы. Он сделал дверь в хоз.постройку и повесил на нее замок. В октябре 2011г. он с Танцюра Л.П. купил рисовые отходы, документов на покупку отходов им не дали. Отходы покупали в мешки, каждый мешок взвешивался, вес каждого мешка составлял 30 килограмм, цена за 1 килограмм 3 руб.50 коп. Купили они 15 мешков и сложили их в хоз.постройку, дверь он закрыл на замок. 04.12.2011г. утром когда он ходил управляться по хозяйству на <адрес>, то обнаружил, что на двери, ведущей в хоз.постройку сломан замок, но когда стал пересчитывать мешки с рисовыми отходами, они все оказались на месте. На следующий день утром 05.12.2011г. он пришел на хоз.двор, мешки не пересчитывал, покормил птицу, сделал замок и опять закрыл им дверь, при этом переговорил с Паю А.Ю. и сказал, чтобы он не заходил в хоз. постройку и не ломал замки. В этот же день около 23 часов он вернулся на <адрес>, и увидел, что ФИО3 вместе с Паю А.Ю. выносят из его хоз.постройки мешок с рисовыми отходами и ставят его за хоз.постройкой. Когда ФИО3 вместе с Паю А.Ю. увидели его, оставили мешок и ушли. О произошедшем он рассказал Танцюра Л.П.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес> в <адрес> со своим сожителем Седым Михаилом и двумя детьми. По <адрес> проживает ее мать Танцюра Л. П. со своим сожителем ФИО1 Через забор от нее по <адрес> проживает ее родной брат Паю А.Ю. Он живет в летней кухне, на территории двора. Где живет Паю А.Ю. имеется сарай, который закрывается на замок, там ее мать и ФИО1 хранят рисовые отходы, рядом, в соседнем сарае, они держат домашнюю птицу. Два раза в день ее мать или ФИО1, а бывает что и вдвоем приходят на <адрес> управляться по хозяйству. У нее также есть домашняя птица, она содержит ее у себя во дворе, а рисовые отходы свои личные хранит на <адрес> в ящике на россыпь, когда нужно она приходит и набирает. Ее мать хранит у себя в сарае рисовые отходы, которые она покупала в начале октября 2011г. в РГПЗ «Красноармейский». Она в тот период работала на токе, где мать покупала рисовые отходы. Рисовые отходы продавали по 3руб.50коп. за один килограмм. Рисовые отходы при покупке насыпают в мешки. Сколько покупала ее мать, она не помнит, но точно может сказать, что каждый мешок взвешивался и весил 30 килограмм. Документов, когда покупаешь рисовые отходы, никто не ведет, и ничего не дают. В начале декабря 2011г. она находилась дома у своей матери. Вечером ФИО1 пошел на <адрес> управляться по хозяйству, вскоре вернулся и сообщил, что видел как ее сожитель ФИО3 и Паю А.Ю. из его сарая выносили мешок с рисовыми отходами, ФИО1 сказал, что занес мешок обратно в сарай. С
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Паю Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.З ст.ЗО, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года) Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Применить к Паю Алексею Юрьевичу принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соединении с исполнением наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - металлическая скоба, рисовые отходы уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья Никитина СВ.