№1-145/12 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 30 июля 2012 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейского района Ромашкова С.Г.
подсудимого Гейнце Ильи Олеговича
защитника подсудимого, адвоката Батраковой И.Г.
представившей удостоверение № 4190 от 21.01.2011г. и ордер №070190 от 29.05.2012г.
подсудимого Мирошникова Олега Геннадьевича
защитника подсудимого, адвоката Мухортовой Н.С.
представившей удостоверение № 488 от 25.10.2010г. и ордер №472 от 27.07.2012г.
потерпевших ФИО1
при секретаре Шкурихиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гейнце Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
Мирошникова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гейнце Илья Олегович управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Мирошников О.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Гейнце И.О. 12.12.2011 года около 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 210511 государственный номер №, двигаясь по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин на 127км.+300м. со стороны города Краснодара в сторону города Славянск-на-Кубани, в пути следования проявил невнимательность, преступную небрежность, в нарушение требований правил дорожного движения, при выполнении поворота налево в запрещенном месте, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер государственный номер № под управлением Мирошникова О.Г., осуществлявшего обгон впереди двигавшегося транспортного средства, в нарушение требований правил дорожного движения, пересекшего сплошную линию, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 210511 ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
При управлении автомобилем ВАЗ 210511, водитель Гейнце И.О. нарушил Правила дорожного движения РФ:
п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п.9.2. На дорогах с двусторонним движением... повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с совершенным Гейнце И.О. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1
Мирошников О.Г. 12.12.2011 года около 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем Лэнд Ровер государственный номер №, двигаясь по проезжей части автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны города Краснодара в сторону города Славянска-на-Кубани Краснодарского края, на 127км.+ 300м. проявил преступные небрежность и самонадеянность, невнимательность в дорожной обстановке, с целью осуществления обгона впереди двигавшегося транспортного средства, в нарушение требований правил дорожного движения, пересек сплошную линию, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 210511 государственный номер № под управлением Гейнце И.О., также в нарушение требований правил дорожного движения, осуществлявшего поворот налево, пересекшего сплошную линию дорожной разметки.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 210511 ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
При управлении автомобилем Лэнд Ровер, водитель Мирошников О.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ:
п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п.9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения…
п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с совершенным Гейнце И.О. и Мирошниковым О.Г. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1
В судебном заседании Гейнце И.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ не признал.
В судебном заседании, суду показал, что 12.12.2011 года, около 19 часов 20 минут, управлял автомобилем ВАЗ 210511 государственный номер №, ехал по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин на 127 километре +300 метров, со стороны города Краснодара в сторону города Славянск-на-Кубани.
Двигался со скоростью 60км/ч. Было темно, был включен ближний свет фар, двигался по своей полосе движения, в зеркало заднего вида он увидел, что сзади движется попутный транспорт, на каком расстоянии, не знает.
Подъезжая к АЗС, он включил левый поворот и намеревался проехать немного прямо, затем через сплошную линию повернуть налево, к АЗС.
Там, где открылась левая полоса, он перестроился в левый ряд, и почувствовал удар в машину. Сплошную линию он не пересекал, где произошло столкновение, он не знает. Его автомобиль был технически исправен, рулевое управление и электрооборудование в норме, техосмотр пройден в 2010г. Считает, что в ДТП виноват водитель Мирошников О.Г.
В судебном заседании Мирошников О.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ не признал.
В судебном заседании, суду показал, что 12.12.2011 года, около 19 часов 20 минут, управлял автомобилем «Лэнд Ровер» государственный номер О153ОО 93. В машине пассажирами находились Курбаков Евгений и жена с ребенком. Двигался со стороны города Краснодара в сторону города Славянска-на-Кубани по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин.
Напротив станицы Марьянской, где находится заправка ТНК, открывалась левая полоса движения. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2105, со скоростью около 30км/ч.
Скорость его автомобиля составляла примерно 80км/ч. В момент, когда появилась полоса для обгона, он, включив левый поворот, приступил к обгону автомобиля ВАЗ. Расстояние до этого между их автомобилями составляло примерно 30-35 метров. В один момент автомобиль ВАЗ резко, без включенного указателя поворота, стал поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, который преградил ему путь. Однако избежать столкновения у него не вышло, и произошло столкновение передней части его автомобиля в левую сторону ВАЗ.
После этого он ничего не видел, так как сработали подушки безопасности. Его автомобиль остановился в поле. Он вышел из него, убедился, что с его пассажирами все в порядке, и пошел помогать водителю ВАЗ. Затем вызвали скорую помощь.
Также пояснил, что когда ВАЗ создал ему помеху, выполняя маневр, он тормозил, при этом сигналил. На его автомобиле установлена система «АВС», асфальт был скользким, тормозной путь составил около 40 метров. Пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного транспорта.
Считает себя невиновным в данном ДТП, так как аварийную ситуацию создал водитель ВАЗ Гейнце И.О.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, вина Гейнце И.О. и Мирошникова О.Г. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, а также материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что 12.12.2011 года, он, на автомобиле ВАЗ 210511 номер №., под управлением его двоюродного брата Гейнце И.О., около 19 часов двигались из станицы Марьянской на АЗС ТНК. Он сидел на переднем пассажирском сидении, не пристегнутый ремнем безопасности.
Было уже темно, они ехали по своей полосе движения, скорость движения была около 80 км/час. Когда подъезжали к АЗС, в сторону города Славянск-на-Кубани со стороны города Краснодара, в месте, где появляется дополнительная левая полоса движения, Гейнце И.О. начал перестраиваться налево. Дальнейшее он не помнит из-за полученной травмы головы. Левый сигнал поворота Гейнце И.О. включал.
Считает, что в ДТП виноват Мирошников О.Г., с которого просит взыскать 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что 12.12.2011 года, около 19 часов, ехала со своими ребенком, знакомым ФИО4 и супругом Мирошниковым О.Г. на автомобиле «Лэнд Ровер», номер № по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин в сторону станицы Ивановской. Погода была дождливая, муж скорость не превышал, так как они ехали с грудным ребенком. Курбаков Евгений сидел на переднем пассажирском сидении, она с ребенком сидела сзади. В пути следования на дорогу внимания не обращала. В один момент почувствовала, что супруг резко затормозил и выкрутил руль влево, через несколько секунд врезались в какой-то автомобиль белого цвета. После столкновения их выбросило в кювет, а другой автомобиль ударился о столб. При ДТП в их машине никто не пострадал. После ДТП муж вышел из машины и пошел посмотреть, все ли в порядке с другими участниками столкновения. Затем вызвали скорую помощь, водитель ВАЗ был в шоке и говорил, что не он был за рулем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что 12.12.2011 года, около 19 ч.00 мин. он с ФИО3, его женой и их ребенком на «Лэнд Ровер» ехали в станицу Ивановскую по автодороге Темрюк – Краснодар Кропоткин. Автомобилем управлял ФИО3.
В пути следования напротив станицы Марьянской, где заправка ТНК с левой стороны, ФИО3 резко нажал на тормоз и принял влево. В этот момент они столкнулись с автомобилем ВАЗ белого цвета, который, как он успел увидеть, преградил им дорогу. Выезжал ли ФИО3 до столкновения на встречную полосу, он сказать не может, потому что, сидя на переднем пассажирском сидении, на дорожную обстановку внимания не обращал.
После столкновения у них сработали подушки безопасности, автомобиль отбросило в поле. В их автомобиле никто не пострадал. После ДТП он и ФИО3 вышли из автомобиля и подошли ко второму автомобилю, чтобы оказать помощь. Затем вызвали скорую. На какой полосе произошло столкновение, точно не скажет, потому что не успел этого увидеть.
Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, 12.12.2011г. около 19 часов, он за рулем автомобиля ГАЗель государственный номер № возвращался из города Краснодара, в станицу Марьянскую, по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин.
Около заправки ТНК, слева по ходу его движения, перед ним двигался джип «Лэнд Ровер» темного цвета, а впереди джипа ехал автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 90 км/час. Автомобили двигались по правой крайней полосе движения, по направлению к городу Славянск-на-Кубани. Расстояние между его автомобилем и «Лэнд Ровер» было примерно 10-15 метров, расстояние между автомобилем «Лэнд Ровер» и ВАЗ было примерно таким же.
Справой стороны дороги перед АЗС стоял дорожный знак, указывающий на разделение потоков движения по полосам, до знака, в противоположном направлении, было две полосы.
Примерно напротив дорожного знака, автомобиль «Лэнд Ровер» пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу, которая предназначалась для обгона встречного транспорта, и стал набирать скорость, чтобы обогнать впереди него движущийся ВАЗ 2105.
Практически одновременно автомобиль ВАЗ 2105 пересек сплошную линию, стал поворачивать налево, то есть в сторону АЗС, выехал на встречную полосу, тем самым оказался поперек дороги, в частности поперек средней полосы. Все произошло в доли секунд, «Лэнд Ровер» врезался в левый бок ВАЗ ближе к водителю, их вместе протащило несколько метров в левую сторону, затем «Лэнд Ровер» откинуло левее и он, съехав с дороги, остановился в поле, а автомобиль ВАЗ ударило о фонарный столб, расположенный за обочиной встречной полосы движения.
Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для обгона встречного транспорта, а значит на встречной, недалеко от места, где как раз начинается раздвоение их полосы движения. При даче объяснения дежурному следователю он собственноручно нарисовал место, где произошло столкновение указанных автомобилей, а также направления их движений до столкновения.
После столкновения автомобилей он остановился и подошел к автомобилю ВАЗ 2105, водитель которого сидел за рулем с пристегнутым ремнем безопасности, а сзади ВАЗ 2105 на дороге лежал пассажир, который после столкновения вылетел из автомобиля. За рулем ВАЗ находился парень по имени Илья, который проживает в станице Марьянской. Пассажиры «Лэнд Ровер» не пострадали. Водитель также подошел к ВАЗ после столкновения (л.д.75-77).
Вина Гейнце И.О. и Мирошникова О.Г. так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5);
- план - схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.6);
- фототаблицей (л.д.7-13);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15);
- протоколами о направлении на медицинское освидетельствование Мирошникова О.Г. (л.д.16);
- актом медицинского освидетельствования №294 (л.д.17);
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови на содержание алкоголя у Гейнце И.О. (л.д.25);
- страховыми полисами (л.д.31, 35);
- заключением судебно-медицинского эксперта №55 от 23.01.2012 года согласно которого телесные повреждения причиненные ФИО1 квалифицируются как причинения тяжкого вреда здоровью (л.д.61-63);
- протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 210511 (л.д.69-70);
- протоколом осмотра транспортного средства «Ленд Ровер» (л.д.86);
- заключением эксперта ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» №Э-23-019/12, согласно которого установлена вина обоих подсудимых (л.д.208-226).
- вещественными доказательствами автомобилем ВАЗ 210511 и автомобиля «Ленд Ровер» (л.д.71, 87).
Оценивая доводы подсудимых Гейнце И.О. относительно того, что ДТП произошло по вине Мирошникова О.Г., и, доводы Мирошникова О.Г., что ДТП произошло по вине Гейнце И.О., суд учитывает, что виновность подсудимых и прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и его последствиями установлена в судебном заседании и подтверждается выводами судебной экспертизы.
Так при проведении экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что предотвращение столкновения целиком и полностью зависело от выполнения водителем Гейнце И.О. требований п.1.3 ПДД в части, касающейся линии горизонтальной разметки 1.1, и п. 1.4 ПДД, постольку несоответствия его действий требованиям именно данных пунктов Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Этот вывод главным образом обусловлен тем фактом, что водитель Гейнце И.О. умышленно, проигнорировав требования Правил дорожного движения, начал маневр поворота налево на проезжей части в месте, где он запрещен.
Также, эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения, целиком и полностью зависело от выполнения водителем Мирошниковым О.Г. требований п. 1.3 ПДД в части, касающейся линии горизонтальной разметки 1.1, а также п.п. 1.4 и 9.10 ПДД, постольку несоответствия его действий требованиям именно данных пунктов Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Этот вывод главным образом также обусловлен тем фактом, что водитель Мирошников О.Г. вместо того, чтобы снизить скорость движения для сохранения необходимой безопасной дистанции до попутного автомобиля ВАЗ-21051, наоборот умышленно, проигнорировав требования Правил дорожного движения, начал маневр обгона данного транспортного средства в месте, где он запрещен (до начала полосы слева на проезжей части).
Также эксперт пришел к выводу, что несоответствие действий водителя Гейнце И.О. требованиям п.п.1.3 и 1.4 Правил дорожного движения, а также несоответствия действий водителя Мирошникова О.Г. п.п.1.3, 1.4 и 9.10 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Повреждения обоих транспортных средств соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых автомобиль «Лэнд Ровер» совершал маневр обгона с выездом через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 на полосу встречного движения, а автомобиль ВАЗ-21051 в этот момент совершал маневр поворота налево (разворота) также с выездом через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 на полосу встречного движения.
Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения обоими водителями Правил дорожного движения. При выполнении им требований данных пунктов Правил - столкновение транспортных средств полностью исключалось.
Доводы обоих водителей о не нарушении сплошной линии разметки опровергаются схемой ДТП, фото и выводами эксперта, так как место удара находится на полосе встречного движения.
Судом не установлено по делу неустранимых противоречий.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина как Гейнце И.О., так и Мирошникова О.Г., в нарушении Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимых как Гейнце И.О., так и Мирошникова О.Г. правильно квалифицированны органами следствия по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, обдуманно, в связи с чем, суду не представлены основания сомневаться в их вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых.
Оба подсудимых по месту жительства, а Гейнце И.О. по месту прохождения службы, а Мирошников О.Г. по месту работы, характеризуются положительно. Совершили впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности. На учете у врача психиатра и нарколога не состоят.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мирошникова О.Г., суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих наказание Гейнце И.О., судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гейнце И.О. и Мирошникова О.Г., судом не установлено.
Потерпевший ФИО1 просит суд в отношении Гейнце И.О. смягчить наказание, в силу родственных отношений, а в отношении Мирошникова О.Г. назначить максимально строгое наказание.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни подсудимых и их семей.
Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не находит. Согласно статье 56 УК РФ обоим подсудимым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и суд приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде ограничения свободы.
Гейнце И.О. в результате ДТП так же получил повреждение здоровья, и, указывая на необходимость получения дальнейшего лечения, ходатайствует не применять в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Мирошников О.Г. также заявил аналогичное ходатайство, ссылаясь на необходимость управлять автомобилем в связи с характером его работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд учитывает, что оба подсудимых ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекались, оба лица управляли транспортными средствами в трезвом состоянии, ДТП произошло по обоюдной вине как Гейнце И.О., так и Мирошникова О.Г., и, с учетом изложенного, считает возможным не применять дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшим ФИО1 заявлен к Мирошникову О.Г. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей.
Иск о компенсации морального вреда Мирошников О.Г. и его защитник не признают, так как считают виновником ДТП Гейнце И.О.
Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, и потерпевший, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так же степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд учитывает, что Мирошников О.Г. совершил преступление по неосторожности, а также, то обстоятельство, что вред причинен обоюдно с Гейнце И.О. Так же суд учитывает, что пассажир ФИО1 в момент ДТП, в нарушение Правил ДД, не был пристегнут ремнями безопасности, что могло существенно снизить тяжесть полученных травм. На основании изложенного, суд считает, сумму компенсации морального вреда необходимо снизить до 50.000 рублей.
Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг в сумме 3.000 рублей за составление искового заявления, которые подтверждаются материалами дела и в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает данные требования подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГЕЙНЦЕ ИЛЬЮ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, без лишения права управления транспортным средством.
Возложить на ГЕЙНЦЕ ИЛЬЮ ОЛЕГОВИЧА дополнительные обязанности не изменять места жительства или пребывания, а также ограничить выезд за пределы территории Красноармейского района без согласия указанного специализированного государственного органа.
Обязать Гейнце И.О. ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания исчислять с 30.07.2012 года.
Меру пресечения осужденному Гейнце И.О. - подписку о невыезде, оставить без изменения.
МИРОШНИКОВА ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, без лишения права управления транспортным средством.
Возложить на МИРОШНИКОВА ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА дополнительные обязанности не изменять места жительства или пребывания, а также ограничить выезд за пределы территории Муниципального образования город Краснодар, без согласия указанного специализированного государственного органа.
Обязать Мирошникова О.Г. ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания исчислять с 30.07.2012 года.
Меру пресечения осужденному Мирошникову О.Г. - подписку о невыезде, оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить в части.
Взыскать с Мирошникова Олега Геннадьевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Взыскать с Мирошникова Олега Геннадьевича в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг в сумме 3.000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: оставить по принадлежности собственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток, с момента провозглашения.
Судья Фойгель И.М.