Дело № 1-123/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 08 июня 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Ромашкова С.Г.,
подсудимого Моисеева Сергея Михайловича,
защитника Зайчикова А.И., представившего удостоверение № 417 от 23.04.2003 г. и ордер
№ 181760 от 16.05.2012 г.
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Моисеева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> без регистрации, ранее судимого 26.07.2011г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года, постановлением от 12.03.2012г. неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на девять месяцев и 11 дней, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев С.М. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Моисеев С.М. с 23.04.1996г., проживая в доме № по <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта взрывчатых веществ, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил в металлической банке сыпучее вещество, которое является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом промышленного изготовления. В последующем, при смене места жительства, Моисеев С.М. перенес банку с дымным порохом в дом № по <адрес>, где продолжил его незаконное хранение.
16.07.2011г. в период с 16-10 до 16-40 при производстве осмотра дома № по <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № 167-Э от 10.04.2012г. является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом и пригодно для использования по назначению, то есть в качестве заряда в патронах, массой 67, 7 грамма.
Также Моисеев С.М. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно предъявленному обвинению Моисеев С.М. в апреле 2011 года, находясь на территории рисовой системы в пос. Подлесном Красноармейского района Краснодарского края, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел – сорвал с дикорастущего куста растения конопли стебли с листьями, принес к себе домой на <адрес> в <адрес>, где измельчил их, с целью дальнейшего использования положил в газетный сверток и незаконно хранил в зале дома под диваном без цели сбыта.
16.11.2012г. в период с 16-30 до 16-40 при производстве осмотра места происшествия – территории дома № по <адрес>, была обнаружена и изъята сухая растительная масса серо-зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № 72-Э от 28.02.2012г. является наркотическим средством – марихуаной, массой 14, 04 грамм сухого вещества, что является крупным размером.
Подсудимый Моисеев С.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснив следующее.
В январе 2012 года к нему приехал участковый ФИО1, отвез его в участок и сказал, что по приговору 2011 года ему будут заменять наказание на лишение свободы, чтобы условия отбывания наказания были хорошие, нужно добровольно выдать какие-нибудь наркотики. Участковый привез его домой, дал газетный сверток, сказал, чтобы где-нибудь спрятал, а сам пошел искать понятых. Когда ФИО1 пришел с понятыми, Моисеев С.М. достал из-под дивана и выдал ему сверток, который перед этим там спрятал. Сделали смывы с рук, срезы и его отпустили. Только когда его стали допрашивать как подозреваемого, потом направили дело в суд он понял, что участковый его обманул. По эпизоду незаконного хранения пороха тоже вину не признает, так как порох принадлежал его отцу, эта банка стояла в доме давно, он не знал, что там находится. Просит его оправдать.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вина его подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рапортом участкового ФИО5 об обнаружении признаков преступления (л.д. 71),
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме, где проживает Моисеев С.М., обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д. 73),
протоколом осмотра предметов – металлической банки, изъятой у Моисеева С.М. (л.д. 101),
заключением эксперта № 167-Э от 10.04.2012г., согласно которому сыпучее вещество в металлической банке, изъятой у Моисеева С.М., является дымным порохом, то есть взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования по назначению массой 67, 7 грамма (л.д. 104-106),
вещественным доказательством, исследованным непосредственно в судебного заседании – металлической банкой с сыпучим веществом, опечатанной и описанной надлежащим образом,
иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Моисеева С.М., проживает вместе с ним на квартире у ФИО2 в <адрес>. В июле прошлого года сотрудники полиции проводили у них осмотр, обнаружили под столом картонную коробку, в которой была металлическая банка с рассыпчатым веществом. Участковый сказал, что это похоже на порох, Моисеев С.М. объяснил, что коробку прихватил вместе с вещами отца, о том, что там порох, он не знал. Она раньше пороха в доме не видела.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него на квартире проживают Моисеев С.М. с сожительницей ФИО3 В июле прошлого года сотрудники полиции обнаружили у них в кухне банку пороха, об этом ему сказала ФИО3 Моисеев С.М. живет у него около полутора лет, переехал со своими личными вещами.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в июле 2011 года она в качестве понятой присутствовала при осмотре дома, где проживают Моисеев С.М. с сожительницей. С разрешения Моисеева С.М. был произведен осмотр, при этом ему предложили добровольно выдать все запрещенное, он сказал, что ничего нет. В кухне под столом в картонной коробке нашли банку с сыпучим веществом, участковый сказал, что это порох. Моисеев С.М. сказал, что это банка отца, который умер в 1996 году.
Суд считает, что виновность подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается совокупностью приведенных доказательств, из которых усматривается, что металлическая банка с порохом, изъятая с места жительства Моисеева С.М., хранилась им среди других личных вещей, привезенных им при переезде на это место жительства. Довод о том, что ранее этот порох принадлежал отцу подсудимого, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку после смерти отца – с 1996 года этот порох продолжал хранить подсудимый, более того, перевез на новое место жительства, где также продолжал незаконно хранить.
Таким образом, действия подсудимого Моисеева С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконного хранения взрывчатых веществ.
В части обвинения Моисеева С.М. в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ ввиду того, что усматривает в действиях Моисеева С.М. добровольную выдачу наркотических средств, способствование их обнаружению, а соответственно наличие оснований для освобождения его от уголовной ответственности в этой части.
Суд приходит к таким выводам по следующим основаниям.
Подсудимый Моисеев С.М. вину в совершении этого преступления не признал, пояснив, что 16.01.2012г. во время осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес> в <адрес>, где он проживает, добровольно и самостоятельно выдал газетный сверток с марихуаной.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Моисеев С.М. проживает у него на квартире. В январе 2012г. к Моисееву С.М. приехал участковый ФИО1, увез его в участок, потом вернулись с еще одним участковым, нашли понятых, Моисеев С.М. с ними зашел в комнату. При входе в дом и начале осмотра никакой добровольной выдачи никто не предлагал. Позже он от участкового узнал, что Моисеев С.М. выдал им сверток с марихуаной. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что живет по-соседству с Моисеевым С.М. В январе 2012г. ФИО3 сказала, что его зовет участковый, он пришел к дому Моисеева С.М., участковый ФИО1 сказал, что сосед (Моисеев С.М.) хочет добровольно отдать пакет, после этого Моисеев С.М. передал ФИО1 газетный сверток.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Моисеева С.М., живут вместе на квартире у ФИО2 в <адрес>. 16.01.2012г. к ним домой приехал участковый ФИО1, увез Моисеева С.М. с собой. Потом они вернулись, с ними был еще один участковый ФИО7, о чем-то поговорили и ФИО1 пошел искать понятых. С понятыми все зашли в дом, при этом она не слышала, чтобы предлагалась добровольная выдача. Она внутри дома в момент осмотра не присутствовала, но знает со слов, что Моисеев С.М. добровольно выдал какой-то сверток участковому. Когда уезжали, ФИО1 сказал Моисееву С.М., чтобы он не переживал, так как за добровольную выдачу ему ничего не будет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным. В январе 2012г. участковый ФИО1 сказал ему, что надо съездить проверить, есть ли у Моисеева С.М. наркотики, так как ранее он был судим по ст. 228 УК РФ. Моисеев С.М. находился в это время в участке, втроем поехали к нему домой, где Моисеев С.М. добровольно в присутствии понятых выдал сверток с марихуаной. Насколько известно ФИО7, уголовное дело на тот момент не было возбуждено, откуда были данные о наличии наркотиков у Моисеева С.М., ФИО1 ему не сообщил.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в середине января находился у родственника – ФИО2 во второй половине дня приехали двое участковых и квартирант ФИО2 Моисеев С.М. При этом ФИО1 спросил Моисеева С.М.: «Отдашь добровольно или пойдем искать?». Моисеев С.М. сказал, что отдаст сам и принес из комнаты сверток.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным. 15.01.2012г. они освидетельствовали Моисеева С.М. на предмет употребления наркотических средств, но наркотического опьянения установлено не было. Поскольку все равно имелось подозрение на то, что он хранит дома марихуану, так как он судим по этой статье, то решили провести осмотр. На момент проведения осмотра места происшествия уголовное дело возбуждено не было. Оснований для проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела не привел. Пояснить, местом какого происшествия являлся дом, где проживает Моисеев С.М., не смог. Моисеев С.М. на предложение выдать наркотическое средство сделал это добровольно.
Помимо приведенных свидетельских показаний, подтверждающих факт добровольной выдачи Моисеевым С.М. наркотических средств, суд также принимает во внимание и следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012г. участковый уполномоченный ФИО1 проводит в доме, где проживает Моисеев С.М. (<адрес>) осмотр места происшествия (л.д. 6). Из материалов дела невозможно установить, на каком основании было проведено указанное следственное действие, для обнаружения каких следов и какого преступления, либо для выяснения каких иных обстоятельств. Уголовное дело возбуждено в отношении Моисеева С.М. только 15.02.2012г., то есть спустя месяц с момента проведения указанного следственного действия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательств. Ни в материалах дела, ни в судебном заседании не было установлено такого случая, не терпящего отлагательства. Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 16.01.2012г., в ходе которого у Моисеева С.М. были обнаружены и изъяты наркотические средства, нельзя отнести к следственным действиям по обнаружению и изъятию наркотических средств. Более того, судом вообще не установлено законных оснований для проведения осмотра жилища Моисеева С.М. как места происшествия. Сам по себе факт наличия согласия на проведение осмотра проживающих в доме лиц нельзя оценить как правовое основание для проведения указанного следственного действия в нарушение требований ст. 176 УПК РФ.
В соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2012г., показаний свидетелей, в том числе ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 показаний Моисеева С.М., данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого, усматривается, что Моисеев С.М. не только добровольно выдал хранившееся у него наркотическое средство, но и активно способствовал раскрытию преступления, пояснив когда, где и при каких обстоятельствах, с какой целью приобрел указанное наркотическое средство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Моисеева С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии гражданина состава преступления, поскольку судом достоверно установлен факт добровольной выдачи наркотического средства и активного способствования раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
При назначении наказания Моисееву С.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Подсудимый Моисеев С.М. ранее судим 26.07.2011г. Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года, постановлением Красноармейского районного суда от 12.03.2012г. наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на девять месяцев и 11 дней, в настоящее время наказание Моисеевым С.М. отбывается, судимость не снята и не погашена, однако его действия не образуют рецидива преступлений, поскольку Моисеев С.М. осужден за преступление небольшой тяжести. Неотбытую часть наказания необходимо присоединить к наказанию по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
К смягчающим наказание обстоятельств суд не усматривает.
Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так же влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.
С учетом отношения к содеянному, личности подсудимого, его поведения в суде, осуществления своей защиты обоснованно и мотивированно, вопрос о вменяемости Моисеева С.М. у суда не возникал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Моисеева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
К наказанию по настоящему приговору на основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26.07.2011г. в размере шести месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 08 июня 2012 года.
В части обвинения Моисеева Сергея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду добровольной выдачи наркотического средства и активного способствования раскрытию преступления.
Вещественные доказательства по делу – пакет с наркотическим средством, ватные тампоны со смывами рук Моисеева С.М., ногтевые срезы, дымный порох в металлической банке уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Якубовская