Дело № 1-199/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 08 августа 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
Якубовская Е.В.
с участием помощника прокурора Красноармейского района Стажковой А.В.,
подсудимого Швецова Андрея Михайловича,
защитника Винник В.А., представившей удостоверение № 4445 от 14.10.2011г. и ордер № 181845 от 20.07.2012г.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кривенко Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Швецова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Швецов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Швецов А.М. в ночь на 02.06.2012г. находился в ст. <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа незаконно проник в дом № по <адрес>. Из дома тайно похитил куртку теплую зимнюю стоимостью 1 600 рублей, 2 ветровки от спортивного костюма стоимостью 490 рублей каждая на общую сумму 980 рублей, 1 рубашку стоимостью 400 рублей, футболку с коротким рукавом стоимостью 240 рублей, ботинки зимние стоимостью 800 рублей, кроссовки стоимостью 400 рублей, 2 пододеяльника стоимостью 350 рублей каждый на сумму 700 рублей, 4 наволочки стоимостью 175 рублей каждая на общую сумму 175 рублей, 2 стеганых одеяла стоимостью 200 рублей каждое на общую сумму 400 рублей, наушники к телефону стоимостью 240 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 460 рублей, который является для нее значительным. С похищенным имуществом покинул место преступления, имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Швецов А.М. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что приходил в дом на <адрес> за паспортом, который он оставил там, когда жил у ФИО2 – сына потерпевшей. Ничего кроме паспорта не взял, вещи, которые нашли по месту его жительства, принадлежали ему. Когда писал явку с повинной, был пьян. Виновен только том, что незаконно проник в дом, собирался отремонтировать окно через пару дней, просит его оправдать.
Однако, несмотря на не признание подсудимым Швецовым А.М. своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3,
протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за кражу личных вещей ФИО1 из дома по <адрес> (л.д. 3),
протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес>, в доме имелся открытый шифонер, в котором отсутствовали хранившиеся там со слов потерпевшей постельные принадлежности, а также раскрытая тумба, в которой отсутствовала хранившаяся там со слов потерпевшей одежда ее сына ФИО2 (л.д. 4-11),
протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес>, в доме обнаружены похищенные в доме по <адрес> вещи (л.д. 20-23),
протоколом принятия явки с повинной, в котором Швецов А.М. описывает совершение кражи из жилого дома по <адрес>, где ранее проживал у ФИО2, указывает, что взял постельное белье и мужские вещи, был пьян, часть вещей потерял по пути на <адрес>, остальные вещи принес и положил на диван, также указывает, что явка с повинной написана собственноручно без морального и физического воздействия (л.д. 36-37),
справкой о среднерыночной стоимости похищенного (л.д. 68),
протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала рубашку, изъятую с места происшествия по <адрес>, как рубашку, которую она покупала своему сыну ФИО2 и которая хранилась по <адрес> (л.д. 94-97),
протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала футболку, изъятую с места происшествия по <адрес>, как футболку, которую она покупала своему сыну ФИО2 и которая хранилась по <адрес> (л.д. 110-113),
протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашенного по ходатайству обвинения с согласия защиты и потерпевшей, в ходе допроса свидетель ФИО4 пояснял, что на рынке продает мужские вещи. ФИО1 постоянно покупает у него вещи для своего сына ФИО2, так как он недееспособный, сам ничего купить не может. В марте она покупала темно-синюю теплую рубашку, зеленую футболку, кроссовки, зимние ботинки (л.д. 138-139),
протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель ФИО4 опознал среди предъявленных вещей темно-синюю теплую рубашку, зеленую футболку как вещи, купленные у него ФИО1 (л.д. 140-143, 144-147),
другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО2 страдает психическим заболеванием, сам не может совершать покупки, поэтому ему все вещи покупает она. Живет сын в доме по <адрес>, некоторое время у него жил Швецов А.М., потом она велела его выгнать, так как боялась плохого влияния на своего сына. С начала мая и до настоящего времени ФИО2 находится на лечении, она с мужем каждый день ходят в дом, кормят собаку и кошку. Швецов А.М. постоянно пытался забраться в дом, сломав замок, ей пришлось несколько раз менять сердцевину замка. Если бы он хотел забрать паспорт, он мог бы попросить ее, она бы открыла дом. Когда она с мужем 02.06.2012г. пришли в дом сына, то увидели, что из дома пропали вещи сына, которые она ему покупала, и постельное белье из шифонера, одеяла. Они сразу же позвонили участковому, поехали искать Швецова А.М., так как она сразу предположила, что это он украл вещи. Приехали в дом по <адрес>, где он временно живет, там на диване обнаружили вещи ее сына – рубашку, футболку, 2 ветровки и наушники от сотового телефона. Она пенсионерка, поэтому причиненный ей ущерб для нее является значительным. Просит о строгом наказании подсудимого.
Свидетель ФИО3 пояснил, что является супругом потерпевшей, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Швецова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводы подсудимого о непричастности к совершению хищения опровергаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 – эти показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и иным материалам дела, в том числе явке с повинной Швецова А.М., протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого по месту временного жительства Швецова А.М. изъяты похищенные вещи, принадлежащие потерпевшей, а также последующим опознаниям этих вещей как потерпевшей ФИО1, так и свидетелем ФИО4, ранее продавшим эти вещи ФИО1 Отказ Швецова А.М. от признания вины суд расценивает как способ защиты и относится к такому отказу критически.
Действия Швецова А.М. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Швецов А.М. ранее не судим, в материалах дела имеется явка с повинной, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом характеризующих личность данных, отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, вместе тем считает достаточным назначение небольшого срока наказания.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Швецова А.М., его поведения в суде, вопрос о его вменяемости не возникал.
По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 6 460 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде затрат на бензин для поездок в ходе рассмотрения уголовного дела предварительным следствием и судом в сумме 3 000 рублей. Данный иск подлежит частичному удовлетворению. Так, требования о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6 460 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Данное преступление направлено против собственности, то есть нарушает имущественные права гражданина, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. В части судебных расходов суд также считает необходимым частично удовлетворить требования, поскольку из чеков на приобретение бензина для поездки из ст. Новомышастовской в ст. Полтавскую (всего 14 штук), представленных гражданским истцом, только три чека совпадают по дате с процессуальными действиями, которые выполнялись с участием потерпевшей в ходе предварительного следствия – чеки от 16.06.2012г., 25.06.2012г., 20.06.2012г., и два чека совпадают с датами судебных рассмотрений настоящего дела – чеки от 03.08.2012г. и 07.08.2012г. Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению только на общую сумму приведенных выше доказанных и обоснованных расходов в размере 1 902 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Швецова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 06 июня 2012 года.
Вещественные доказательства по делу – личные вещи вернуть потерпевшей ФИО1
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Швецова Андрея Михайловича в пользу ФИО1 6 460 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебные расходы в сумме 1 902 руб., в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Якубовская