№ 11- 12/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011года ст. Полтавская
судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.
при секретаре Зыряновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куевда Евгении Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 19 января 2011 года,
У с т а н о в и л :
В судебном заседании Куевда Е. В. поддержала апелляционную жалобу, суду пояснила, что решением мирового судьи от 19 января 2011 года её исковые требования к Ломан Вадиму Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворены частично. С принятым решением она не согласна по тем основаниям, что решение принято без учёта значимых обстоятельств. В обосновании своих доводов Куевда Е.В. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований: о взыскании с ответчика в её пользу неустойку в размере 3 % от стоимости работ по ремонту стиральной машины за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2010 года в размере 6630 рублей, и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
Куевда Е.В. указала, что 18 августа 2010 года обратилась к ООО «Ремтехсервис» с просьбой произвести ремонт стиральной машины Индезит witl 86. 19 августа 2010 года заключен договор на оказание услуг по ремонту стиральной машины. Стоимость работ определена в размере 3400 рублей, и она передала задаток в размере 2000 рублей. Модуль был мастером увезен с собой для ремонта, а 26 августа 2010 года стиральная машина была вывезена для установки модуля и для прогонки по программам мастером.
6 сентября 2010 года мастер вернул стиральную машину, получив оставшуюся сумму оплаты в размере 1400 рублей. Проверить работу машины в присутствии мастера оказалось невозможным, поскольку в тот день было отключение электроэнергии. Стиральная машинка на работоспособность не проверялась. То есть фактически работу мастерской не принимала. В тот же день, в 18 часов, когда подача электроэнергии была возобновлена, оказалось, что стиральная машина возвращена в неисправном состоянии. 9 сентября 2010 года мастер повторно выехал на дом, изъял модуль и возвратил его 13 сентября 2010 года. При попытке запустить машину выяснилось, что она вновь не исправна. В тот же день мастер разобрал машину, снял электродвигатель и модуль и забрал их в мастерскую для ремонта, пообещав привезти их 14 сентября 2010 года, однако в указанный день и по настоящее время узлы машины не возвращены. 12 октября 2010 года Куевда обратилась к мастерской с письменным требованием возместить понесенные расходы, однако требование осталось без ответа. Решением мирового судьи в пользу истицы взыскано: стоимость услуг по договору в размере 3400 рублей, моральный вред -5.000 рублей, судебные расходы - 5024 рубля, а также расторгнут договор оказания услуг по ремонту стиральной машины. Ломан обязан вернуть истице снятые со стиральной машины узлов электронного модуля и электродвигателя.
Куевда просит суд изменить решение мирового судьи и взыскать с Ломан В.Н. в её пользу остаточную стоимость, взятых со стиральной машины узлов - электронного модуля и электродвигателя, в размере 3560 рублей, неустойку в размере 6630 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу в доход государства.
Ответчик Ломан В.Н. в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявлений об отложении рассмотрении дела в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. В суде первой инстанции представитель ответчика Казак В.М. исковые требования не признал в полном объёме.
Выслушав Куевда Е.В., исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что решением мирового судьи от 19 января 2011 года исковые требования Куевда Е.В. к Ломан В.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано: стоимость услуг по договору в размере 3400 рублей, моральный вред -5.000 рублей, судебные расходы - 5024 рубля, а также расторгнут договор оказания услуг по ремонту стиральной машины. Ломан обязан вернуть истице снятые со стиральной машины узлов электронного модуля и электродвигателя. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что 18 августа 2010 года Куевда обратилась к ООО «Ремтехсервис» с просьбой произвести ремонт стиральной машины Индезит witl 86. 19 августа 2010 года заключен договор на оказание услуг по ремонту стиральной машины. Стоимость работ определена в размере 3400 рублей. Модуль мастером увезен для ремонта, а 26 августа 2010 года стиральная машина была вывезена для установки модуля и для прогонки по программам мастером.
6 сентября 2010 года ответчик вернул стиральную машину. Стиральная машинка на работоспособность не проверялась. Впоследствии оказалось, что стиральная машина возвращена в неисправном состоянии. 9 сентября 2010 года мастер повторно выехал на дом, изъял модуль и возвратил его 13 сентября 2010 года. При попытке запустить машину выяснилось, что она вновь не исправна. В тот же день мастер разобрал машину, снял электродвигатель и модуль для ремонта, пообещав привезти их 14 сентября 2010 года. Однако до настоящего времени узлы машины не возвращены. 12 октября 2010 года Куевда обратилась к мастерской с письменным требованием возместить понесенные расходы, однако требование осталось без ответа.
В судебном заседании не оспаривается, что ремонтные работы проводились неоднократно - с 19 августа по 6 сентября 2010 года, с 9 сентября 2010 года по 14 сентября 2010 года и до настоящего времени не завершены, так как истец отказался от дальнейшего их проведения. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении или оказания услуг, если им будут обнаружены недостатки выполненной работы. Более того, судом верно учтено то обстоятельство, что срок гарантийного ремонта не нарушен. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, мировой судья верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований неустойки и штрафных санкций. В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения мирового судьи.При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены значимые обстоятельства для дела, верно дана правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 п 1 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 156 судебного участка Красноармейского района от 19 января 2011 года по иску Куевда Евгении Васильевны к Ломан Вадиму Николаевичу о защите прав потребителей – оставить в силе, а апелляционную жалобу Куевда Е.В. – без удовлетворения.
Судья -