О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст. Полтавская 08 февраля 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием представителя заявителя Суровой В.А. по доверенности Кумбатова Г.Д.,
представителя заинтересованного лица Чумак Л.В. по доверенности Шамича А.П.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев апелляционную частную жалобу Суровой Валентины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 22.11.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Сурова В.А. обратилась в суд с апелляционной частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 22.11.2010г.
Данным определением удовлетворено заявление Чумак Л.В., решение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 18.06.2008г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело по иску Суровой В.А. к администрации Новомышастовского сельского поселения о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности направлено для рассмотрения по существу в Красноармейский районный суд.
В судебном заседании представитель Суровой В.А. по доверенности Кумбатов Г.Д. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что считает определение от 22.11.2010г. вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Так, Сурова В.А. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства – повестка ей была направлена по адресу <адрес> а фактически она с мая 2009 года проживает в <адрес> Не зная о судебном разбирательстве, она не могла присутствовать в судебном заседании. Представитель Суровой В.А. по доверенности Юшин В.Г. выступал в судебном заседании, однако суду не было представлено заявление Суровой В.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием только ее представителя. Само по себе определение тоже не является законным, так как судья пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств только на том основании, что имеются иные кроме Суровой В.А. наследники, но не выяснил, какие доли у этих наследников, являются ли они достойными, то есть формально подошел к оценке указанных обстоятельств. Определение мирового судьи от 22.11.2010г. просит отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Шамич А.П. в судебном заседании пояснил, что с определением согласен, считает его законным, доводы частной жалобы Суровой В.А. необоснованными. Сурова В.А. извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, к участию в деле привлечен ее представитель, который отстаивал ее интерес в полном соответствии с ее позицией по иску и с позициями действующих на сегодняшний день представителей. Само по себе определение также является полностью законным и обоснованным, поскольку суд, вынося решение от 18.06.2008г., не знал и не мог знать о наличии наследников на имущество, на которое в порядке наследования было признано право собственности за Суровой В.А. Когда это обстоятельство было представлено суду, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела по подведомственности в Красноармейский районный суд. Считает, что доводы частной жалобы надуманы и не подлежат удовлетворению.
Выслушав представителей сторон с доводами в поддержку частной жалобы и возражениями на нее, исследовав материалы гражданского дела по иску Суровой В.А. к администрации Новомышастовского сельского поселения о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности, суд приходит к следующему выводу.
Решением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 18.06.2008г. удовлетворен иск Суровой В.А. к администрации Новомышастовского сельского поселения, ей восстановлен срок принятия наследства после смерти Сурова Николая Александровича, за ней признано право собственности на земельный участок, расположенный в ст. Новомышастовской по <адрес> (л.д. 30-31).
Обжалуемым определением от 22.11.2010г. мировой судья судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьева С.В. удовлетворила заявление Чумак Л.В. и отменила решение от 18.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 76).
Сурова В.А., обращаясь с частной жалобой на определение от 22.11.2010г., ссылается на то обстоятельство, что о месте и времени судебного разбирательства она не была уведомлена надлежащим образом, не имела возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права. Тот факт, что в судебном заседании участвовал ее представитель по доверенности Юшин В.Г. не считает существенным обстоятельством. Она с мая 2009 года проживает в <адрес>-атинской, <адрес>, <адрес>, однако по этому адресу ее не уведомляли.
Указанные доводы суд не может принять во внимание как доказательство нарушения мировым судьей норм ГПК РФ по следующим обстоятельствам.
Сурова В.А., обращаясь в суд с иском, сама указала свое место жительства – <адрес>, <адрес>, при этом уже в первоначальном иске она поясняла, что дома там нет, просила о признании права собственности только на земельный участок по этому адресу (л.д. 4). Таким образом, истица сознательно ввела суд в заблуждение относительно своего места жительства. При подготовке к рассмотрению заявления Чумак Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья направила повестку по известному месту жительства истицы – <адрес>, <адрес>, кроме этого, повестку на имя Суровой В.А. 19.11.2010г. получил ее представитель по доверенности Юшин В.Г. (л.д. 66). В судебное заседание 22.11.2010г. Сурова В.А. не явилась, при том что суд предпринял все возможные меры к ее вызову, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. В судебном заседании 22.11.2010г. присутствовал представитель Суровой В.А. по доверенности от 09.04.2008г. Юшин В.Г., доверенность не отменена и не отозвана, представитель возражал против удовлетворения заявления Чумак Л.В., то есть отстаивал интересы Суровой В.А. (л.д. 74-75). На настоящий момент Сурова В.А. по-прежнему указывает местом постоянного жительства ст. <адрес>, в том числе в доверенности на имя Кумбатова Г.Д. (л.д. 93).
Доводы представителя Суровой В.А. Кумбатова Г.Д. о том, что при участии в деле представителя обязательно должно присутствовать заявление Суровой В.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие не основаны на нормах процессуального права, так как Глава 5 ГПК РФ, устанавливающая основания и правила представительства в суде, не содержит такого требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сурова В.А. не была лишена доступа к правосудию и отсутствуют основания к отмене судебного постановления, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания).
Также представитель Суровой В.А. по доверенности Кумбатов Г.Д. считает определение от 22.11.2010г. незаконным ввиду того, что мировой судья, отменяя решение от 18.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не выяснила, какая доля в наследстве причитается Суровой В.А., а какая – Чумак Л.В., не выяснила, являются ли наследники достойными, не выяснила ряд других обстоятельств, в результате чего приняла незаконное определение.
Суд не находит указанные доводы обоснованными по следующим причинам.
Ст. 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,
заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда,
преступления сторон, других лиц, участвовавших в деле, установленные вступившим в законную силу приговором суда,
отмена решения, приговора, определения либо постановления государственного органа, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Как вновь открывшееся обстоятельство Чумак Л.В. приводит тот факт, что суду при принятии решения от 18.06.2008г. не было известно о наличии иных наследников после смерти Сурова Н.А., так как Сурова В.А. это обстоятельство от суда скрыла, сообщив, что иных наследников не имеется (л.д. 33). В подтверждение наличия наследников после смерти Сурова Н.А. представлено наследственное дело, заведенное после смерти Сурова Н.Н. нотариусом Фроловым А.А., из которого усматривается, что Суров Н.Н. является наследником первой очереди Сурова Н.А., так как приходится Сурову Н.А. сыном. Поскольку это обстоятельство объективно существовало, но не было известно на момент принятия судом решения, то мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.06.2008г., которым все наследственное имущество было передано только одной наследнице – Суровой В.А.
В соответствии с нормами, содержащимися в статьях 392-397 ГПК РФ, суд, рассматривающий заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оценивает только наличие или отсутствие таких обстоятельств, о чем выносит определение об отмене решения или об отказе в этом. В случае отмены решения дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении заявления Чумак Л.В. не могла применять нормы материального права – определять доли в наследстве и т.д. Поскольку на настоящий момент в соответствии со ст. 23 ГПК РФ споры, вытекающие из наследственного права, не подсудны мировым судьям, мировой судья обоснованно приняла решение о направлении дела для рассмотрения по существу в Красноармейский районный суд.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения и к удовлетворению частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении частной жалобы Суровой Валентины Алексеевны отказать, оставив определение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 22.11.2010г. без изменения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья