ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,
при секретаре Ивановой М.Г..,
с участием представителя Васильевой Н.В. ИП Шамич А.П., представившего доверенность от 01.10.2010 года,
рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Васильевой Нины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 11 января 2011 года об отказе в принятии заявления о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела и взыскании компенсации за фактическую потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 11.01.2011 года Васильевой Н.В. было отказано в принятии заявления о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела и взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В частной жалобе Васильева Н.В. просит определение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и передать заявление на новое рассмотрение по существу мировому судье.
Выслушав представителя заявителя Шамич А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Бурдинскую О.С. полагавшую вынесение мировым судьей оспариваемого определения без нарушений процессуальных норм, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировой судья судебного участка № 156 Красноармейского района Чертенко И.В. правильно установил обстоятельства имеющие значения для разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что Бурдинская О.С., Боднар В.А., Шелестова Е.П. обратились к Киряковой Т.В., Щеткину В.Е., Васильевой Н.В. и Чумак Т.И. с иском о частичном возмещении стоимости возведённого газопровода.
14.01.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было, 20.10.2010 года решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела, вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Васильевой Н.В. не ставился.
Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для обьективного рассмотрения требований Васильевой Н.В., указав, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять дополнительное решение в рамках рассмотренного дела если судом не разрешён вопрос о судебных расходах, при этом, заявление о возмещении судебных издержек может быть рассмотрено до вступления решения в законную силу. Заявитель Васильева Н.В., таким законным правом не воспользовалась.
Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района имеет законную силу, заявление Васильевой Н.В. о возмещении судебных издержек и вместе с тем о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, процессуально не может быть рассмотрено судом и должно быть рассмотрено судом принявшим решение в рамках отдельного искового производства.
Других процессуальных норм, регулирующих данные требования, не существует.
Доводы заявителя Васильевой Н.В. о том, что её требования о рассмотрении вопроса связанного с судебными издержками, могут быть рассмотрены мировым судьей, на любой стадии, не состоятельны, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При вынесении определения об отказе в принятии заявления Кирьяковой Т.В. и Васильевой Н.В. мировым судьей судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о законности определения мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 11.01.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 11 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: