О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст. Полтавская 21 февраля 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием представителя истца по доверенности Браславец Е.А.,
ответчицы Вехаревой М.Н., ее представителя по ордеру адвоката Минаевой Л.А.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Вехаревой Марии Никифоровны на решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 18.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Вехарева М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 18.01.2011г.
Данным решением удовлетворен иск Вехорева В.Е., Вехарева М.Н. обязана не чинить препятствий в обследовании жилого дома при проведении работ, необходимых для изготовления технической документации.
В апелляционной жалобе Вехарева М.Н. решение от 18.01.2011г. просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчицы адвкат Минаева Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что ответчица самостоятельно изготовила технический паспорт на дом в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, истец получил свой экземпляр. Истец ссылается на свое намерение изготовить технический паспорт в ГУП «Крайтехинвентаризация», однако эти документы имеют одинаковую юридическую силу и действия ответчицы ничем не нарушают право истца. В судебном заседании ответчица Вехарева М.Н. жалобу поддержала, также пояснила, что не пустила техников БТИ, так как с ними пришел и Вехарев В.Е., а она его в доме видеть не желает и пускать туда не собирается, хоть он и собственник ? доли.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Блаславец Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что истец является собственником ? доли <адрес> в ст. Полтавской. Ответчица грубо нарушает его права – не пускает его в дом, препятствует оформлению технической документации, что и послужило причиной обращения в суд. В техпаспорт, который изготовила истица, внесены данные похозяйственных книг и собственницей указана Вехарева М.Н., тогда как на момент изготовления техпаспорта уже имелось решение суда, вступившее в законную силу, согласно которому собственность является долевой – по ? доле у Вехаревой М.Н. и Вехорева В.Е. Более того, воспользовавшись имеющимися документами, в том числе и техпаспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, ответчица, умышленно скрыв наличие решения суда, зарегистрировала единоличное право собственности на спорный дом, в настоящий момент сдала на государственную регистрацию документы на дарение этого дома. Таким образом, ответчица не просто препятствует в оформлении технической документации истцом на ? долю дома, но и предпринимает активные незаконные действия по лишению его права собственности на это имущество. Решение принято законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУП «Крайтехинвентаризация» по доверенности Каун Е.О. в судебном заседании пояснила, что 04.10.2010г. ГУП «Крайтехинвентаризация» заключен договор подряда с Браславец Е.А. на выполнение технического и кадастрового паспорта <адрес> в ст. Полтавской. Этот договор не исполнен, так как Вехарева М.Н. не пустила в дом инженеров-техников для проведения обмеров. Выезд техников оплачен, полная оплата по договору будет произведена после выполнения работ.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения, мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.
Так, вынося указанное решение, мировой судья судебного участка № 156 Чертенко И.В. полно и объективно исследовал материалы дела, дал правильную юридическую оценку всем значимым обстоятельствам по делу в целом, обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что технический паспорт она изготовила в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ и изготовление иной документации не требуется. Как установлено судом апелляционной инстанции, в техпаспорт, изготовленный ответчицей, ею внесены заведомо ложные сведения о собственнике <адрес> в ст. Полтавской – ответчицей представлена выписка из похозяйственных книг от 12.10.2010г., где собственником указана она, тогда как решением Красноармейского районного суда от 19.07.2010г., вступившим в законную силу 09.09.2010г., признано право общедолевой собственности на указанный дом – по ? доле за Вехоревым В.Е. и Вехаревой М.Н. (л.д. 6-10).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и права на изготовление технической документации, содержащей достоверные сведения, на принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, поскольку отсутствие указанного технического документа препятствует регистрации права собственности на имущество истца в установленном законом порядке.
Из поведения ответчицы в суде апелляционной инстанции, документов, предъявленных суду представителем истца, подтверждающих действия ответчицы по регистрации права единоличной собственности на общедолевое имущество и по дальнейшему отчуждению этого имущества усматривается, что обжалуемые истцом действия ответчицы (воспрепятствование в изготовлении технической документации) являются умышленными и злонамеренными, совершаемыми с намерением причинить вред истцу, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 18.01.2011г. без изменения, апелляционную жалобу Вехаревой Марии Никифоровны без удовлетворения.
Судья