К делу №11-31/11 года Определение 23 июня 2011 года. ст. Полтавская Красноармейский районный суд в составе Судьи Линник А.В. При секретаре Глоба Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ООО « Россгострах» по на решение мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района от 17.05.11 года по иску Бойко Владимира Федоровича к ООО « Россгострах по Краснодарскому краю« о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Бойко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО « Россгострах по Краснодарскому краю« о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 17.05.11 года иск удовлетворен полностью, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 21601,10 рублей, судебные расходы в размере 14548 рублей: услуги представителя 10 000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины 848 рублей, оплата услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей, всего 36149,1 рублей. Данное решение обжаловано представителем ООО « Россгострах по Краснодарскому краю«. Согласно апелляционной жалобы ответчик не согласен с обжалуемым решением мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья нецелесообразно завысил взыскание расходов труда представителя в размере 10000 рублей, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку филиал ООО « Россгострах по Краснодарскому краю« находится в <адрес>, действующее законодательство не предусматривает обязанность страховой компании на выплату страхового возмещения, которая возложена на страховую компанию виновного в ДТП лица, в данном случае СОАО « ВСК». Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье с.у.№ 63 г. Краснодара. В судебном заседании представитель по доверенности ООО « Россгострах по Краснодарскому краю« Васюкова Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Ахмедов Р.Ш. с доводами жалобы не согласного и просивших обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, суд полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Согласно материалов дела Истец в установленном законом в порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1. закона ОСАГО введенной в действие 01.12.2007г. Федеральным законом № 306-ФЗ. Так согласно п.п. 1 ст. 14.1. Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом ОСАГО. Сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «РГС» по Краснодарскому краю не соответствует реальному ущербу причиненному Истцу, была существенно занижена, более чем в два раза. В связи с данными обстоятельствами потерпевший обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, действующему члену СРО РОО. зарегистрированному в реестре СРО РОО за №№ 2312. Как указал суд первой инстанции согласно произведенной оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер реального ущерба причиненного Истцу в результате ДТП ООО «РГС» не возмещены в полном объеме, как это установлено законом. Данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» как страховой случай и потерпевшему был не в полном объеме выплачен от имени страховой компании причинителя вреда материальный ущерб. В данном случае упомянутый в законе термин от имени страховщика причинителя вреда не означает поручение (и как бы договор поручения тем более) страховщика причинителя вреда осуществить выплату потерпевшему. Данное мнение подтверждается ст. 976 ГК РФ, которая гласит, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Права и обязанности по сделке (по выплате страхового возмещения потерпевшему) не возникают у страховой компании причинителя вреда, а возникает у 000 «РГС», что подтверждает мнением законодателя изложенном в ч. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, которая трактует, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии ст. 14. 1. Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений ст. 14.1. А в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Закона и п. 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Решением Президиума РСА 26.06.2008г. обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ООО «РГС». Истец в обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1. закона об ОСАГО введенной в действие 01.12.2007г., а не в страховую компанию причинителя вреда (ОАО «ЭСКО»), и соответственно в данном случае необходимо применять положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. 929 и 931 ГК РФ с учетом и в совокупности со ст. 14.1. закона об ОСАГО. Мнение страховой компании ООО «РГС» о том, что «норма п.4. ст. 14.1 закона об ОСАГО не устанавливает возникновения обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь Правовая позиция указанная заявителем в жалобе, что исковое заявление было принято с нарушением правил о подсудности установленных нормами ГПК РФ несостоятельна и необоснованна. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. При предъявлении исковых требований истец исходил из того, что агентство ООО «РГС» в ст-це Полтавской является представительством по следующим основаниям: при заключении договора страхования по правилам ОСАГО истцом в ст-це Полтавской ему была представлена информация о месте нахождения представителя страховщика ООО «РГС», так же в агентстве ст-цы Полтавской принимаются заявления о наступлении страхового случая и заводится выплатное дело (с присвоением ему номера и даты) и более того все представленные для страхового возмещения истцом документы хранятся в агентстве ст-цы Полтавской, у агентства ст-цы Полтавской имеется соответствующая печать с указанием наименования агентства. Более того истцу не было известно о месте нахождения иного представительства ООО «РГС » в связи с чем истец и обратился к Мировому судье судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края. Представителем 000 «РГС» по доверенности Васюковой Е.В. при рассмотрении данного дела не заявлялось ходатайств о передачи дела по подсудности и более того и нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству. Ссылка заявителя жалобы на некомпетентность и правоспособность представителя Васюковой Е.В. не состоятельна и более того вводит суд в заблуждении. В доверенности представителя Васюковой Е.В. имеются полномочия на заявления таких ходатайств и из смысла представленных Ответчиком документов не усматривается наличие филиала 000 «РГС» в Краснодарском крае. В данном случае доводы представителя 000 «РГС» это попытка уйти от ответственности и злоупотребление правом. Более того, Верховный Суд РФ в решении от 28 апреля 2004 г. указав "В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ). Таким образом, при определении подсудности дела по иску Истца к ООО "Росгосстрах» о взыскании суммы подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Для представления и защиты своих интересов в досудебном порядке, а так же в суде истец заключил договор оказания юридических услуг с представителем на сумму 15 000 рублей, в связи с чем и на основании ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика уплаченные истцом средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебный орган требования удовлетворил истца частично и взыскал 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает удовлетворенные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя нарушением норм процессуального права. Данные доводы заявителя жалобы не состоятельны и не основываются на нормах права. Так ст. 98 ГПК РФ определяет порядок разрешения вопроса о судебных расходах, согласно которому вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Статья 100 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии со ст. ПО ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 устанавливается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, суд не может отказать в части требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, если лицо обосновало их надлежащим образом. При решении поставленного вопроса суд правильно руководствовался указанными выше нормами процессуального права и исходил из категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем по делу работы, а также из того, что решением суда исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Ссылка представителя Ответчика на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"не состоятельна, та как положения АПК РФ не распространяются на правоотношения регулируемые в настоящем деле. Более того Ответчик при построении своей позиции о стоимости оплаты услуг представителя не учитывает следующие обстоятельства: время, которое затратил представитель на подготовку материалов относится к специфическим категориям дел, требующих специальных познаний в области автотехнической и оценочной экспертизы; в деле рассматривались две представленные сторонами экспертизы, которые противоречили друг другу, так же заслуживает внимания, что представитель истца участвовал при проведении данных экспертиз. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг подтверждается РЕШЕНИЕМ СОВЕТА АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ПО ГОНОРАРНОЙ ПРАКТИКЕ от 20 марта 2009 года, согласно которого при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 10 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судоднеи производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Согласно данного решения минимальная стоимость представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 10 000 рублей. Продолжительность рассмотрения данного дела является стандартной сроки ее проведения судом не были уменьшены и судебных заседаний было не менее 2-х судоднеи. Так же необходимо отметить, что в случае проведения судебных заседаний вне региона проживания представителя, то данные затраты на командировки возмещаются судом не как услуги представителя, а как расходы на переезды к месту рассмотрения дела. Ссылка представителя Ответчика на то, что сумма страхового возмещения им не оспаривалась не соответствует действительности, так как представитель Васюкова Е.В. возражала против удовлетворения требований Истца и пояснила, что ООО «РГС» считает сумму страхового возмещения достаточной. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района от 17.05.11 года по иску Бойко Владимира Федоровича к ООО « Россгострах по Краснодарскому краю« о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Россгострах по Краснодарскому краю« - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Линник А.В.
предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований
потерпевшего о страховой выплате» является ошибочным и не соответствует действительности.
Это подтвердил суд, правильно указав в решении на то, что возмещение ущерба, т.е. выплата денежных средств, потерпевшему производится самим страховщиком потерпевшего, из его собственных средств, с последующим выставлением страховщику причинителя вреда требования в порядке, установленном разделом 5 Соглашения.