№11-29/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская 21 июня 2011г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю» на Решение мирового судьи Красноармейского района, судебного участка №156 Чертенко И.В. от 12.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю» обратился в суд с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи Чертенко И.В. от 12.05.2011 года, которым удовлетворен иск Семенова Дмитрия Сергеевича к ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель Ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Красий А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение суда, по следующим основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах», считает, что иск должен быть предъявлен в данном случае к СО АО «НСГ» застраховавшим ответственность лица причинившего вред.

Считает, иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как в Красноармейском районе находится Агентство ООО «Росгосстрах» в станице Полтавской и Центр урегулирования убытков, что не является ни филиалом, ни представительством Общества и входит в структурное подразделение Филиала ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю».

Также считает необоснованной и завышенной сумму, взысканную на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Истца Семенова Д.С. по доверенности Ахмедов Р.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что при предъявлении исковых требований, истец исходил из того, что Агентство ООО «Росгосстрах» в станице Полтавской является представительством. Представитель ООО «Росгосстрах» осуществляя права ответчика в судебном процессе согласно выданной доверенности, ранее не заявляла ходатайства о передаче дела по подсудности либо нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

Время, которое затратил представитель на подготовку материалов, относится к специфическим категориям дел, требующих специальных познаний в области автотехнической и оценочной экспертизы; в деле рассматривались две представленные сторонами экспертизы, которые противоречили друг другу, так же заслуживает внимания, что представитель истца участвовал при проведении данных экспертиз.

Взысканная сумма также обоснована практикой сложившейся на рынке юридических услуг в Краснодарском крае, что подтверждается Решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009 года.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что иск должен быть предъявлен к СО АО «НСГ» застраховавшим ответственность лица причинившего вред, также не основан на законе.

Считает, что Решение Мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Истец обратился к Мировому судье судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в части невыплаченной суммы ущерба и понесенных судебных расходов в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2010года около 10 час. 30 минут в г.Славянск-на-Кубани на перекрестке ул.Запорожской-ул.Щорса водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада 111940 гос.номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности, при выезде со второстепенной дороге ул.Запорожской на главную дорогу ул.Щорса не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21100 гос.номер № регион, под управлением Семенова Д.С., и принадлежащий ему на праве собственности, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Данное обстоятельстве подтверждается постановлением 23 ДМ 472228 по делу об административном правонарушении от 30 октября 2010 г., согласно которого ФИО2 был подвергнут административному взысканию, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено было ему наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края заявленные требования удовлетворены частично и с ООО «Росгосстрах» взыскана неосновательно недоплаченная сумма причиненного материального ущерба в размере 19.663 рубля 34 копейки, а также часть понесенные по делу судебные расходы. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена с 15.000 рублей до 10.000 рублей.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что иск должен быть предъявлен к СО АО «НСГ» как застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответчика – СО АО «НСГ».

Так согласно п.п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО.

Также в соответствии со ст.14.1 указанного Закона и п.4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Решением Президиума РСА 26.06.2008 года обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, то есть в данном случае на ООО «Росгосстрах».

Также суд учитывает, что в рамках страхового возмещения ООО «Росгосстрах» добровольно произвело страховую выплату Семенову Д.С. в сумме 15.274 рублей.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, необоснованны.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд учитывает, что в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Васюкова Е.В. при рассмотрении дела не заявила ходатайство о передачи дела по подсудности либо о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

Представитель Васюкова Е.В. участвовала в судебных заседаниях, осуществляла гражданские права, имеет доверенность с полномочиями на их осуществление.

При предъявлении исковых требований Истец исходил из того, что Агентство ООО «Росгосстрах» в станице Полтавской является представительством, так как договор заключался в станице Полтавской, там же принимаются заявления о наступлении страхового случая и заводится выплатное дело, представленные для страхового возмещения истцом документы хранятся в Агентстве, у которого имеется соответствующая печать с указанием наименования агентства.

Также суд учитывает, что согласно Приказу от 20 мая 1998 года N160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из договоров оказания услуг в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий договора страхования определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Законность указанного приказа в указанной части была предметом судебного контроля и нашла свое подтверждение в Решении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 года.

Следовательно, в части общих правил, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при рассмотрении данного спора, по мнению суда, могут применяться положения ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возражения представителя ООО «Росгосстрах» относительно необоснованной и завышенной суммы взысканной на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, с целью представления и защиты своих интересов в досудебном и судебном порядке, истец – Семенов Д.С. заключил договор оказания юридических услуг с представителем – Ахмедовым Р.Ш. на сумму 15.000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данной статьи Мировой судья, требования истца удовлетворил частично и взыскал 10.000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая сумму расходов, представитель Истца ссылается на время, которое затратил представитель на подготовку материалов, иска, специфическую категорию дел, требующих специальных познаний, участие при проведении двух экспертиз. Также суд учитывает, что взысканная сумма обусловлена сложившейся в регионе практикой стоимости оплаты на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взысканной мировым судьей суммы.

С учетом изложенного при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Решение мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Чертенко И.В. от 12.05.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю» без удовлетворения.

Судья Фойгель И.М.