№11-23/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская 21 июня 2011г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю» на Решение мирового судьи Красноармейского района, судебного участка №258 Чирьевой С.В. от 17.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю» обратился в суд с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи Чирьевой С.В. от 17.05.2011 года, которым удовлетворен иск Колесникова Вячеслава Михайловича к ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю», Пчелкину Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель Ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Красий А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение суда, по следующим основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах», считает, что необоснованной и завышенной сумму, взысканную на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Истца Колесникова В.М. по доверенности Ахмедов Р.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что время, которое затратил представитель на подготовку материалов, относится к специфическим категориям дел, требующих специальных познаний в области автотехнической и оценочной экспертизы; в деле рассматривались две представленные сторонами экспертизы, которые противоречили друг другу, так же заслуживает внимания, что представитель истца участвовал при проведении данных экспертиз.

Взысканная сумма также обоснована практикой сложившейся на рынке юридических услуг в Краснодарском крае, что подтверждается Решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009 года.

Считает, что Решение Мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Истец обратился к Мировому судье судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Пчелкину С.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в части невыплаченной суммы ущерба и понесенных судебных расходов в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2011 года около 13 час. 45 минут в пос.Мирный Красноармейского района Краснодарского края на перекрестке ул.Комсомольской-ул.Северной водитель Пчелкин Сергей Викторович управляя автомобилем КАВЗ 397653 гос.номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности МОУ СОШ № ст.СНСтеблиевской, не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 27471-0000010-01 гос.номер № регион, под управлением Колесникова В.М., и принадлежащий ему на праве собственности, двигавшегося по главной дороге при выезде со второстепенной и допустил столкновение, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Данное обстоятельстве подтверждается постановлением 23 ДМ 123431 по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 г., согласно которого Пчелкин С.В. был подвергнут административному взысканию, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено было ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края заявленные требования удовлетворены частично и с ООО «Росгосстрах» взыскана неосновательно недоплаченная сумма причиненного материального ущерба в размере 10.804 рубля 59 копеек, а также часть понесенных по делу судебных расходов. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена с 15.000 рублей до 10.000 рублей.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о завышенной сумме, взысканной на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, с целью представления и защиты своих интересов в досудебном и судебном порядке, истец – Колесников В.М. заключил договор оказания юридических услуг с представителем – Ахмедовым Р.Ш. на сумму 15.000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данной статьи Мировой судья, требования истца удовлетворил частично и взыскал 10.000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая сумму расходов, представитель Истца ссылается на время, которое затратил представитель на подготовку материалов, иска, специфическую категорию дел, требующих специальных познаний, участие при проведении двух экспертиз. Также суд учитывает, что взысканная сумма обусловлена сложившейся в регионе практикой стоимости оплаты на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взысканной мировым судьей суммы.

С учетом изложенного при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Решение мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Чирьевой С.В. от 17.05.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю» без удовлетворения.

Судья Фойгель И.М.