К делу №11-20/11г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года ст. Полтавская Судья Красноармейского райсуда Краснодарского края Никитина С.В. при секретаре Винник В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Гриценко Людмилы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 25 апреля 2011 года по делу по иску Ярыш Лидии Андреевны к Гриценко Любовь Григорьевне, Гриценко Людмиле Григорьевне, Давковой Наталье Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании Гриценко Л.Г. просила суд удовлетворить ее апелляционную жалобу и пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 25 апреля 2011года исковые требования Ярыш Лидии Андреевны к Гриценко Любовь Григорьевне, Гриценко Людмиле Григорьевне, Давковой Наталье Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Собственников квартиры № многоквартирного дома № <адрес>, Гриценко Л.Г., Гриценко Л.Г., Давкову Н.Г. обязали не чинить препятствий в пользовании земельным участком собственникам многоквартирного дома № по <адрес>, обязали освободить земельный участок от насаждений. Так же взыскано в пользу Ярыш Л.А. с ответчиков Гриценко Л.Г., Гриценко Л.Г., Давковой Н.Г. солидарно госпошлина в размере 200 рублей. С данным решением суда она не согласна, просит его отменить по тем основаниям, что никаких препятствий истцу Ярыш Л.А. и другим собственникам дома никто не чинил. Истица Ярыш Л.А. выступает от лица других собственников, но имеются сомнения в том, имеет ли она право выступать от имени жильцов. Ярыш Л.А. представила суду протокол собрания жильцов, но все нормы проведения собрания нарушены, так например не все жильцы уведомлены о проведении собрания. Собрания были назначены 12 и 27 марта 2011 года. Ярыш Л.А. отказалась регистрировать собственников, которые пришли на собрание, пояснив, что этого делать не нужно. У Ярыш Л.А. должно быть два протокола собрания, два уведомления, это нет, нарушены нормы ЖК РФ, а именно организация собрания, решение общего собрания, проведение общего собрания. Лицо, проводящее собрание должно уведомить всех собственников. Имеется только собрание протокол от 23.03.11 г. В протоколе от 12.03.2011г. реестра голосовавших не было, рассматривался вопрос об освобождении земельного участка, и затем 27.03.2011 г. проведено собрание по тому же вопросу. Так при проведении данного собрания была нарушена процедура проведения: регистрации не было, уведомили не всех, голосование проведено некорректно, нет листка голосования. Имеются заявления от жильцов домов №, № и № <адрес>, что они не согласны с кадастровым планом и его подписали 26 человек. Имеется ответ из Администрации МО, где сказано, что установление границ на месте было проведено без согласия жильцов дома. Было проведено урегулирование всех вопросов, и только из-за Ярыш Л.А., их требования не удовлетворили. Сельское поселение проект границ подписали за собственников, а теперь получается договор можем заключать, а согласие давать нет. Архитектор из Полтавского сельского поселения Лукьянович, у мирового судьи дал ложные сведения. Не согласны с площадью земельного участка, их лишили пожарного проезда, санитарной зоны между домами, а ведь проезд между домами общий, и четыре дома пользуются этим проездом. Теперь получается, что дом № владеет этим проездом и частью их огорода. Ответчица Гриценко Л.Г. в судебном заседании пояснила, что поддерживает все изложенное Гриценко Людмилой Григорьевной. Ответчица Давкова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что поддерживает все изложенное Гриценко Людмилой Григорьевной. Истица Ярыш Л.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что ими было написано возражение на жалобу Гриценко Л.Г. Все жильцы № и № домов приняли решение, чтобы ответчики не препятствовали пользоваться земельным участком, принадлежащим им после межевания. Все знали о межевании, приходил техник из «ЛаКосты», показывал, где будет проходить линия границы. Гриценко Л.Г. зная, что земельный участок ей не принадлежит, посадила там лук, чеснок. Никто не оспаривал их пользование и принадлежность квартиры. У нее есть кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирный дом №. У мирового судьи в судебном заседании архитектор пояснял, что весь КУОС застраивался едино, межевых линий не было. Всем домам выделили примерно по 2000 кв.м. земельного участка. Требования ответчиков, что их дому принадлежит земельный участок площадью 4450 кв.м., а не 2100 и 2100 кв.м. не состоятельны и ни чем не подтверждены. Пользование ответчиками земельным участком рассматривается как самозахват. Ответчики не предоставили никаких документов, и при этом утверждают, что ее документы фиктивные. Все, что требовали, она предоставила, ее документы заверены печатями. Она выступает от лица собственников, присутствующих на собрании в апреле 2011 года, от ТСЖ. До 12 марта 2011 года они оповещали людей о собраниях уведомлением, так указано в уставе. Гриценко Л.Г. и всей ее семье вручено три уведомления. На собрании присутствовали все были и те, кто «за», кто «против», и кто «воздержался». Это все отражено в протоколе. Голосовали все, кто присутствовали на собрании. 12 марта 201 года на собрании была и Гриценко Л.Г., а 27 марта 2011 года – Давкова Н.Г., она голосование «против». Представитель третьего лица – администрации Полтавского сельского поселения по доверенности 5186 от 15.12.10 г. Акимкина О.В. в судебном заседании пояснила, что в администрацию с заявлением обратились жильцы дома № по <адрес>. Домам № и № в сроки предоставлены планы земельных участков. Площади земельных участков почти одинаковые, разница в 68 кв.м. При строительстве домов деления не было, выдавался квартал на все дома. При оформлении земельных участков соблюдены все требования. В настоящее время, если дом вновь строящийся, то все рассчитывается сразу, но раньше было иначе. Под многоквартирными домами огороды не предусмотрены. Постановление о выдаче земельного участка является правовым актом. В качестве специалиста в судебном заседании архитектор Полтавского сельского поселения Красноармейского района Андрусенко А.С. пояснил, что проезды и коммуникации ничьей собственностью не являются. Собственники платят за них, как за внутридворовую территорию. Если проезд вошел в межевание к другому дому, то это не значит, что пользование этим проездом ограничивает других жильцов и аварийным службам. Если собственник квартиры хочет получить земельный участок, который будет использовать как огород, то с заявлением нужно обратиться в администрацию сельского поселения. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В судебном заседании было установлено, что истица Ярыш Л.А., как председатель ТСЖ «Ромашка» в судебном заседании представляет интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес>. Форма управления домом №,№ по <адрес> была избрана на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанных домов, что подтверждается протоколом №1 от 22.07.2010 года (л.д. 9-10). Полномочия председателя ТСЖ «Ромашка», Ярыш Л.А., отражены в Уставе товарищества, а именно в п.9, согласно которого председатель правления товарищества: обеспечивает выполнение решений правления, осуществляет иные юридические действия от имени товарищества на основании решений общего собрания и правления товарищества в соответствии с их компетенцией и л.д. (л.д. 37-43). Как видно из материалов гражданского дела межевание земельного участка многоквартирного дома № <адрес>, проводилось собственниками жилых помещений данного дома, еще до выбора способа управления домом, что подтверждается договором № 590 на выполнение дополнительных работ по постановке участков на государственный кадастровый учет от 22.06.2010 года. Представителем собственников жилого дома, согласно данного договора выступала ФИО9, а исполнителем - Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Полтавский земельный центр», в лице директора ФИО10. Ответчики Гриценко Л.Г., Гриценко Л.Г., Давкова Н.Г. являются долевыми собственниками жилого помещения квартиры № по <адрес> (л.д.27-29). С момента проживания в квартире, ответчики фактически пользовались земельным участком в близи дома № по <адрес>, без наличия каких-либо правоустанавливающих документов на землю. После проведения межевания многоквартирного дома №, а затем и дома № по <адрес> и утверждении границ земельных участков, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчиков был передан в пользование собственникам жилых помещений многоквартирного дома №. Факт проведения межевания, установления границ земельных участков подтверждается следующими документами: Постановлением Администрации Муниципального образования Красноармейского района от 26.08.2010 года об утверждении границ и размеров земельного участка, находящегося в <адрес>, согласно, которого установлены границы и размеры земельного участка, площадью 2102 кв.метра с кадастровым номером № (л.д.12), соответственно кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 17-18); Постановлением Администрации Муниципального образования Красноармейского района от 01.11.2010 года об утверждении границ и размеров земельного участка, находящегося в <адрес>, согласно, которого установлены границы и размеры земельного участка, площадью 2170 кв.метров, с кадастровым номером № (л.д.11), соответственно кадастровая выписка о земельном участке(л.д 13-15). Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики, в частности Гриценко Л.Г. продолжает пользоваться земельным участком, который является частью земельного участка, переданного после межевания собственникам дома № по <адрес>, что подтверждается актом от 07.02.2011 года (л.д.23). В связи с тем, что способ управления домом №, № по <адрес> был избран 22.06.2010 года в форме товарищества собственников жилья, председатель ТСЖ Ярыш Л.А. неоднократно обращалась к ответчику Гриценко Л.Г. с просьбой освобождения самовольно занятого земельного участка, принадлежащего в порядке пользования собственникам дома № (л.д.21), также проводились общие собрания собственников многоквартирных домов № и № <адрес> по вопросу неправомерности пользования земельным участком, принадлежащим в порядке пользования собственникам многоквартирного дома № по <адрес>, собственниками квартиры № дома № <адрес>, Гриценко Л.Г., Гриценко Л.Г., Давковой Н.Г.(л.д.3-6). Таким образом, утверждения ответчиков Гриценко Л.Г., Давковой Н.Г. по поводу того, что они с исковыми требованиями не согласны, так как межевание земельных участков под многоквартирными домами №, № проводилось незаконно, без учета интересов собственников жилых помещений, в частности, собственников квартиры № по <адрес>, ни чем не подтверждаются, так как никто из ответчиков не оспаривал законность межевания в судебном порядке. В данном случае земельные участки, переданные собственникам жилых помещений каждого многоквартирного дома, выделяются в пользование собственнику жилого помещения, исходя из его доли, а также из площади земельного участка переданного конкретному дому. Ответчики же пользуются земельным участком, который находится в пользовании собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес>, тем самым ущемляют их права. В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Поэтому удовлетворение исковых требований Ярыш Лидии Андреевны является правомерным и подтверждается материалами дела: постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район № 2248 от 01.11.2010 г., кадастровым паспортом земельного участка 22.12.2010 г., актом согласования местоположения границ земельного участка, уставом товарищества собственников жилья «Ромашка». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Затраты истца по оплате государственной пошлины составляют 200 рублей и подлежат солидарному взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 25 апреля 2011года по делу по иску Ярыш Лидии Андреевны к Гриценко Любовь Григорьевне, Гриценко Людмиле Григорьевне, Давковой Наталье Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко Людмилы Григорьевны без удовлетворения. судья Никитина С.В.