К делу №11-34/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Полтавская 28 июня 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Козловой Л.Ф. в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 258 Чирьевой С.В. от 18.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Козлова Л.Ф. обратилась в суд в интересах ответчика ФИО1 с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 258 Чирьевой С.В. от 18.05.2011г.

Данным решением удовлетворен иск Гнидина А.А., в его пользу с Каграманяна С.Б. – законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО1, взыскано 27081 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП и судебные расходы в общей сумме 5737, 09 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Ф. решение от 18.05.2011г. просит отменить, в настоящем судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, в настоящий момент ими обжаловано, так как оно вынесено поверхностно без изучения всех обстоятельств. Не считают ФИО1 виновным в совершении ДТП. Решение просит отменить, в иске отказать, так как решение принято преждевременно.

Истец Гнидин А.А. в судебном заседании пояснил, что с решением полностью согласен, считает его законным, так как виновность ответчика установлена постановлением от 04.01.2010г. ФИО1 двигался на скутере с большой скоростью по второстепенной дороге, доводы ответчика о том, что у него были неисправны тормоза, ничем не подтверждаются, кроме того, ФИО1, подъезжая к пересечению второстепенной дороги с главной, имел возможность просто сбросить скорость без применения торможения, чего он не сделал, судя по силе удара. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Так, вынося указанное решение, мировой судья учла все значимые обстоятельства по делу, верно применила материальное законодательство. Так, виновность ФИО1 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2010г. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении столкновения с автомобилем истца, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта от 28.10.2010г. размер ущерба составил 27081 руб. В связи с тем, что причинитель вреда является несовершеннолетним, мировой судья обоснованно применила ст. 1074 ГК РФ и взыскала причиненный несовершеннолетним вред с законного представителя несовершеннолетнего – Каграманяна С.Б. Таким образом, мировым судьей принято законное решение и с ответчика обоснованно взыскан ущерб в порядке ст. ст. 1064, 1074, 1079 ГК РФ и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 258 Чирьевой С.В. от 18.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Л.Ф. без удовлетворения.

Судья