К делу №11-36/11 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ст. Полтавская 30 июня 2011 года судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В. с участием представителя истца Бедной Л.П. по ордеру адвоката Верещака С.А., представителя ответчика Пуля А.И. по доверенности Борток Е.В., при секретаре Кривенко Л.А. рассмотрев апелляционную жалобу Бедной Людмилы Поликарповны на решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 30.05.2011г., У С Т А Н О В И Л: Бедная Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 30.05.2011г. Данным решением отказано в удовлетворении иска Бедной Л.П. к Пуля А.И. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения. В апелляционной жалобе Бедная Л.П. решение от 30.05.2011г. просит отменить, удовлетворить ее требования. Представитель ответчицы адвокат Верещака С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что истице отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием экспертного заключения. Истица является пенсионеркой, находится в преклонном возрасте, расходы по оплате услуг эксперта не смогла оплатить единовременно, а эксперт отказался проводить исследование без оплаты. Считает, что требования истицы можно было удовлетворить и без заключения эксперта, поэтому полагает решение незаконным, подлежащим отмене. Просит принять по иску решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Борток Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что истец является собственником соседней с истицей квартиры в доме № по <адрес>. Доводы истицы о том, что по вине ответчика дом имеет трещины в стенах, разрушается фундамент не нашли своего подтверждения в материалах дела, в акте осмотра говорится только об отсутствии текущего ремонта, при этом ответчик к проведению осмотра привлечен не был. Истица ссылается в жалобе на то, что она отказалась от проведения экспертизы в судебном заседании, но это опровергается протоколом судебного заседания. Соглашение с защитником было заключено истицей уже после назначения экспертизы, поэтому она неправомерно ссылается на то, что экспертиза была назначена в отсутствие ее представителя. По существу иска представитель ответчика также пояснила, что дом 1890 года постройки, саманный и на его качественные характеристики помимо такого возраста повлияли подтопления весной 2011 года. Считает, что исковые требования не доказаны. Решение принято законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, жалобу Бедной Л.П. без удовлетворения. Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения, мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы. Так, вынося указанное решение, мировой судья судебного участка № 156 Чертенко И.В. правильно применил нормы ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Истица в обоснование требований поясняет, что ответчик содержит свою квартиру в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем квартира истицы, являющаяся смежной, тоже подвергается разрушению – в доме трескается фундамент, стены, из-за разрушения стен повреждается крыша. Опасается, что квартира может разрушиться полностью, а она при этом погибнуть. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выяснение вопроса каково в настоящий момент состояние квартиры ответчика и влияет ли оно на общее состояние дома, влечет ли возникновение угрозы имуществу и здоровью истицы невозможно в отсутствие специальных строительных технических познаний. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением от 26.04.2011г. экспертиза была назначена, однако возвращена без исполнения 20.05.2011г., так как истица отказалась от ее оплаты, в настоящем судебном заседании истица, ее представитель настаивала на том, что экспертиза не нужна, ее требования и так понятны, очевидны и обоснованы. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку в данном случае экспертное заключение являлось необходимым и единственным средством доказывания требований истицы, а она уклонилась от ее проведения, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные истицей в обоснование ее требований опровергнуты. Иных документов, содержащихся в деле, недостаточно, чтобы прийти к выводу о доказанности исковых требований. Доводы истицы о том, что ходатайства о проведении экспертизы она не заявляла, ее представитель при назначении экспертизы не присутствовал опровергаются протоколами судебных заседаний, замечаний на которые не было подано, а также ордером адвоката Верещака С.А. (л.д. 50), из которого усматривается, что он вступил в дело только 25.05.2011г., то есть уже после назначения экспертизы и возвращения дела без исполнения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 30.05.2011г. без изменения, апелляционную жалобу Бедной Людмилы Поликарповны без удовлетворения. Судья