К делу №11-25/11АП АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ст.Полтавская 30 июня 2011 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А. при секретаре Блюм И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Красий А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 17 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Панасьян Е.М. в лице представителя Ахмедова Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 17.05.11 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу Панасьян Е.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 14574 руб.33 коп., судебные расходы в сумме – 13983 руб., услуги представителя - 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины -583 руб., оплата услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., за удостоверение доверенности нотариусом 400 рублей, а всего 28557 руб.33 коп. Представителем ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья нецелесообразно завысил взыскание расходов труда представителя в размере 10000 рублей, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку филиал ООО Росгосстрах по Краснодарскому краю находится в <адрес>, действующее законодательство не предусматривает обязанность страховой компании на выплату страхового возмещения, которая возложена на страховую компанию виновного в ДТП лица, в данном случае ЗАО СК «Ариадна». Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 63 г. Краснодара. Представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.49). Представитель третьего лица- ЗАО СК «Ариадна» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.50). Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив материалы дела суд полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Согласно материалам дела Панасьян Е.М. в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1. закона ОСАГО, введенной в действие 01.12.2007г. Федеральным законом № 306-ФЗ. Так согласно п.п. 1 ст. 14.1. Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом ОСАГО. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю не соответствовала реальному ущербу причиненному истцу, была существенно занижена. В связи с данными обстоятельствами Панасьян Е.М. обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ФИО1 и согласно произведенной оценки, размер реального ущерба составил 28523 руб., который в полном объеме ООО «Росгосстрах» возмещен не был. В соответствии ст. 14. 1. Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений ст. 14.1., а в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Закона и п. 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Решением Президиума РСА 26.06.2008г. обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ООО «Росгосстрах». Довод ответчика о том, что «норма п.4. ст. 14.1 закона об ОСАГО не устанавливает возникновения обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате» является ошибочным и не соответствует действительности. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ, необоснован. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. При предъявлении исковых требований истец исходил из того, что агентство ООО «Росгосстрах» в ст. Полтавской Красноармейского района является представительством по следующим основаниям: при заключении договора страхования по правилам ОСАГО в ст. Полтавской, истцу была представлена информация о месте нахождения представителя страховщика ООО «РГС», так же в агентстве в ст. Полтавской принимаются заявления о наступлении страхового случая и заводится выплатное дело (с присвоением ему номера и даты), все представленные для страхового возмещения истцом документы хранятся в агентстве ст. Полтавской, в котором имеется соответствующая печать с указанием наименования агентства. Более того истцу не было известно о месте нахождения иного представительства ООО «РГС», в связи с чем истец и обратился с иском к мировому судье судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края. Представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Васюковой Е.В. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о передачи дела по подсудности и не было заявлено о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству. Ссылка заявителя жалобы на некомпетентность и правоспособность представителя Васюковой Е.В. не состоятельна и вводит суд в заблуждение. В материалах дела имеется доверенность представителя Васюковой Е.В., в которой указаны полномочия на заявления таких ходатайств. В данном случае доводы представителя ООО «Росгосстрах» это попытка уйти от ответственности и злоупотребление правом. Более того, Верховный Суд РФ в решении от 28 апреля 2004 г. указал, что в силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ). Таким образом, при определении подсудности дела по иску Панасьяна Е.М. к ООО "Росгосстрах» о взыскании суммы подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Для представления и защиты своих интересов в досудебном порядке, а так же в суде истец заключил договор оказания юридических услуг с представителем на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика уплаченную сумму, однако мировой судья удовлетворил требования истца частично и взыскал 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает удовлетворенные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя нарушением норм процессуального права. Данные доводы заявителя жалобы не состоятельны и не основываются на нормах права. Так ст. 98 ГПК РФ определяет порядок разрешения вопроса о судебных расходах, согласно которому вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Статья 100 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 установлено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи в является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалоба представителя ООО «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 17 мая 2011 года по делу по иску Панасьян Е.М. к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья:
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что возмещение ущерба, т.е. выплата денежных средств, потерпевшему производится самим страховщиком потерпевшего, из его собственных средств, с последующим выставлением страховщику причинителя вреда требования в порядке, установленном разделом 5 Соглашения.