К делу №11-22/11АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 23 июня 2011 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А.

с участием представителя истца - Ахмедова Р.Ш.,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Красий А.И. на решение мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района от 17 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стяжкин А.В. обратился в суд с иском к Тарлыковой С.О., ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым р м ой заработной платы, ешением мирового судьи от 17.05.2011 года иск Стяжкина А.В. удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения материального ущерба – 5806 руб., за проведение независимой экспертизы – 3000 руб., за удостоверение доверенности нотариусом – 700 руб., за услуги представителя – 10000 руб. расходы по оплате госпошлины – 400 руб., а всего 19906 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Красий А.И. просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 5000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» Васюкова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Стяжкин А.В., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку мировой суд и так снизил сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Стяжкина А.В. в счет оплаты услуг представителя с 15000 руб. до 10000 руб.

Ответчик Тарлыкова С.О., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Тарлыковой С.О.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Мировым судьей верно установлено, что 28.02.2011 года в ст. Полтавской на ул. Просвещения произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автоэксперта-оценщика ФИО1 №11-03-07 от 04.03.07г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 556 руб. Поскольку страховой компанией выплачена была сумму менее необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд обоснованно довзыскал с ООО «Росгосстрах» 5806 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №258 от 17.05.2011 года исковые требования Стяжкина А.В. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения материального ущерба – 5806 руб., за проведение независимой экспертизы – 3000 руб., за удостоверение доверенности нотариусом – 700 руб., за услуги представителя – 10000 руб. расходы по оплате госпошлины – 400 руб., а всего 19906 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму с 10000 руб. до 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Стяжкин А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, при этом определяя размер компенсации – 10000 рублей, мировой судья учел требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, были предметом исследования в судебном заседании, мировым судьей, в связи с чем сумма уменьшена до 10000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи в является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалоба представителя ООО «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края от 17 мая 2011 года по делу по иску Стяжкина Антона Владимировича к Тарлыковой Светлане Олеговне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья