№ 11-27/АП 11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Полтавская 22 июня 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.

при секретаре Винник В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае на решение мирового судьи Красноармейского района Краснодарского края № 156 Чертенко И.В. от 17.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 156 Чертенко И.В. от 17.05.2011 г.

Данным решением иск Гордиенко Эльвиры Александровны к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. Взыскано в пользу Гордиенко Эльвиры Александровны с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае материальный ущерб в размере 10 734,48 рублей, судебные расходы в сумме 14 269 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Красий А.И. решение мирового судьи Красноармейского района Краснодарского края № 156 Чертенко И.В. от 17.05.2011 г. просит отменить, так как считает, что решение вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Васюкова Е.В. жалобу поддержала, пояснила, что суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, данная сумма является нецелесообразно завышенной. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так в мотивировочной части решения судья указал, что руководствовался критериями разумности. Однако, помимо критерия разумности, необходимо учитывать объем оказанных услуг, а именно время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. При вынесении данного решения суд не учел должным образом объем, продолжительность и категорию сложности дела. Полагает, что данное гражданское дело не является сложным, судебная экспертиза в рамках судебного разбирательства не назначалась, судебных заседаний было два, практика по данной категории дел выработана, что не требует специальных познаний в области гражданского и процессуального законодательства. Кроме того, представитель истца Ахмедов Р.Ш., не выезжал в командировки за пределы региона проживания истца. Сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривается, что не представляет никаких трудностей для представления интересов истца. В связи с этим полагаю возможным сократить сумму представительских расходов до 5000 рублей. Выплата осуществлялась от имени другой страховой компании, где застрахована ответственность виновника ДТП. Они лишь являлись посредником между потерпевшим и страховой компании. У них единый выплатной центр, поэтому виновная компания производить возмещение, где усредненная сумма составляет 24000 рублей. Так между компаниями заключено соглашение о прямом возмещении. Все эти доводы судья не учел при вынесении решения, в связи с чем решение просит отменить.

Представитель истца Гордиенко Э.А. Ахмедов Р.Ш. в судебном заседание просил решение мирового судьи судебного участка № 156 Чертенко И.В. от 17.05.2011г. по иску Гордиенко Эльвиры Александровны к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить в силе, так как компания ООО «Росгосстрах» производила экспертизу, осмотр и выплату. Право истца нарушено компанией ООО «Росгосстрах», а не СОАО «ВСК».

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 17.05.2011 г.

Так, вынося указанное решение, мировой судья судебного участка № 156 Чертенко И.В. полно и объективно исследовал материалы дела, дал правильную юридическую оценку всем значимым обстоятельствам по делу.

Как видно их материалов дела, 25.12 2010 г. около 12 ч. 40 мин в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 №, начиная движения от края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Transporter №, под управлением Гордиенко Э.А., двигающейся сзади в попутном направление и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 23 ДМ 471000 по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 г., согласно которого ФИО1 был подвергнут административному взысканию, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено было ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В связи с этим Гордиенко Э.А. обратилась непосредственно в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю», где был застрахован его автомобиль, с просьбой выплатить страховое возмещение. Ей было выплачено страховое возмещение в сумме 11 195,52 рублей. Сумма исковых требований заявленных истцом Гордиенко Э.А. основывается на расчете рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № 11-01-05, согласно которому стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля Volkswagen Transporter № составляет 21 930 рублей, исходя из заключения оценщика ФИО2

При вынесении решения судья верно учел требования п.1,2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, где потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку доказательств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат, в данном случае ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, судом обосновано взыскана с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю сумма страховой выплаты в размере 10 734,48 рублей.

Кроме того, судом, верно взыскана частичная сумма судебных расходов в размере 14 269 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу удовлетворяя исковые требования Гордиенко Эльвиры Александровны и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 17.05.2011 г. по делу по иску Гордиенко Эльвиры Александровны к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае без удовлетворения.

судья Никитина С.В.

копия верна судья Никитина С.В.