№11-38/11 АП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская 14 июля 2011 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М. при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Майстренко Клары Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №157 от 15.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Майстренко К.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №157 от 15.06.2011 года об отказе, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же мирового судьи от 12.11.2009 года.

В судебном заседании Майстренко К.В. доводы частной жалобы поддержала, в обоснование жалобы ссылается на то, что Решением мирового судьи от 12.11.2009 года, заявитель обязана разобрать заложенный дверной проем в коридоре и убрать установленную в оконном проеме дверь в домовладении № по <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда от 03.03.2011 года определен порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес>.

Согласно проведенной в рамках дела экспертизы от 14.12.2010 года: вход в квартиру № установлен с улицы в комнату №, а из комнаты № в комнату № входа нет, так как это стена.

Таким образом, в настоящее время существуют два вступивших законную силу решения, которые противоречат друг другу, при этом судебный пристав-исполнитель требует исполнить оба решения.

Решение мирового судьи от 12.11.2009 года, Рогуева Л.И. не предоставила районному суду, в связи с чем, просит пересмотреть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Рогуева Л.И. и ее представитель Рогуев В.Ф. с заявлением о пересмотре решения не согласны, считают, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Изучив материалы дела, а так же обозрев решение Красноармейского районного суда, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На момент рассмотрения мировым судьей иска Рогуевой Л.И. 12.11.2009 года об устранении препятствий в пользовании собственностью, реальный раздел жилого дома не производился.

Решением Красноармейского районного суда от 3 марта 2011 года, суд определил порядок пользования спорной квартирой. Суд вынес решение по самостоятельным требованиям и данные обстоятельства не являются вновь открывшимися для вступившего в законную силу Решения мирового судьи.

Вопросы, связанные с исполнением решений в части имеющихся противоречий, по мнению суда, подлежат обсуждению в рамках Главы 16 ГПК РФ.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения полно и объективно исследовала указанные обстоятельства и пришла к мотивированному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ к удовлетворению заявления Майстренко К.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, суд считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №157 от 15.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Майстренко К.В. без удовлетворения.

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: Фойгель И.М.