К делу № 11-40/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.

рассмотрев в апелляционном инстанции апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сахалинэнерго» к Рыбакову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района от 24 июня 2011 года с Рыбакова С.В. в пользу ОАО « Сахалинэнерго» взыскана задолженность за услуги энергоснабжения в сумме 17 626 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 705 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Рыбаков С.В. просит решение мирового судьи отменить, на том основании, что указанные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того данные в расчете задолженности истца не соответствует фактическим расходам, завышены, при этом не правильно составлен расчёт из которого складывается сумма задолженности, неточно указаны суммы помесячно. Кроме того нарушены процессуальные нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рыбаков С.В. был ранее уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании ответчик подержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 158 Красноармейского района Городецкая Н.И. правильно установила обстоятельства имеющие значения для разрешения дела.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2001 года ответчик Рыбаков С.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему был открыт лицевой счёт № о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту ( потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

При этом ст. 544 ГК РФ предусматривает, оплату электроэнергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Договор энергоснабжения является публичным и письменного заключения с абонентом не требует, считается заключенным с момента присоединения к сети.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с исследованными материалами дела, истец обосновал, исходя из показаний прибора учёта электроэнергии за период с 05.02.2009 года по 08.12.2009 года, потребление 7834 кВт/ч ответчиком, как собственником указанного домовладения по действовавшим тарифам на электроэнергию для населения. Сведения об отсутствии оплаты за период с 05.02.2009 года по 08.12.2009 года и об образовавшей задолженности представлены стороной истца в выписке движения средств из № по адресу: <адрес>, выданной на имя нового собственника домовладения ФИО1 Согласно выписки из решения ( л.д. 7), задолженность абонента Рыбакова С.В. по оплате за потреблённую электроэнергию составила 17626 рублей 50 копеек. Данный факт подтверждён справкой взаиморасчётов ( л.д. 29). Судья обосновано приняла расчёт образовавшейся задолженности. Указанные письменные доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Свидетель Рыбакова Н.Г., показала, что ранее также проживала в <адрес>, ранее у неё как у абонента возникали проблемы с ОП «Энергосбыт», расчёт потребляемой энергии по её мнению завышен. На улице все соседи жаловались на высокую стоимость оплаты за электроэнергию, поэтому она неоднократно обращалась в прокуратуру и другие органы с жалобами.

Доводы ответчика о том, что не был соблюдён досудебный порядок, не состоятельны, так как Рыбакову С.В. было известно о сумме образовавшейся задолженности из платёжных документов направляемых ежемесячно, однако погашение задолженности в сумме 17626 рублей 50 копеек он не произвёл.

При этом доводы ответчика о том, что была произведена замена счётчика, то есть прибора учёта и контроля подачи электроэнергии, без ведома собственника, а также не были соблюдены технические условия счётчика, обьективно не нашли своего подтверждения.

Никаких других данных, доказывающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности, при исследовании материалов дела в судебном заседании представлено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются сведения и подтверждения в виде уведомления о вручении телеграммы по месту жительства от 16.06.2011 года ( л.д. 158), уведомление о вручении письма по месту жительства от 22.06.2011 года. ( л.д. 168), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении стороны, не нашли своё подтверждение.

Мировой судья судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края получила материалы ранее принятого к производству мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинчской области гражданского дела по иску ОАО « Сахалинэнерго» к Рыбакову С.В. после направления его по подсудности почтой, вместе с тем в материалах содержались сведения об уплате государственной пошлины, которая впоследствии законно была взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Доводы ответчика в части необходимости возврата государственной пошлины истцу и указании об уплате новой пошлины в УФНС по Красноармейскому району, несостоятельны.

При вынесении решения по делу от 24.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обьективно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 24.06.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 24 июня 2011 года по иску ОАО « Сахалинэнерго» к Рыбакову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за услуги электроснабжения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: