О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 11-55АП/11

ст. Полтавская 17 ноября 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

с участием ответчика Цыганкова В.С., его представителя по доверенности Дегтярева Г.С.,

при секретаре Кривенко Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Радькова Олега Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 258 Чирьевой С.В. от 10.08.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Радьков О.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 258 Чирьевой С.В. от 10.08.2011 г.

Данным решением Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано в удовлетворении исковых требований к Цыганкову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Радьков О.С. решение от 10.08.2011 г. просит отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушена ст. 61 ГК РФ. В частности, 19.11.2011г. ответчик посредством обналичивания денежных средств, находящихся на расчетной карте через банкомат, в результате технического сбоя в работе банкомата вместо запрашиваемой со своего счета денежной суммы 2 000 рублей получил сумму в размере 20000 рублей. Таким образом, денежные средства приобретены необоснованно.

Судом первой инстанции установлен факт неисправности банкомата с 16 часов 52 минут 07 секунд 19.11.2011г., в результате которой банкомат выдавал купюры номиналом 1000 рублей, вместо купюр номиналом 100 рублей. Также судом установлен факт использования банкомата ответчиком в период неисправности, однако этим фактам не была дана надлежащая оценка. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 10.08.2011 года отменить.

В судебном заседании ответчик Цыганков В.С. и его представитель по доверенности Дегтярев Г.С. против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что действительно ответчик Цыганков В.С. является клиентом банка ВТБ 24 (ЗАО), ему выдана банковская карта, на которую ему перечисляют заработную плату в пределах от 20000 руб. до 30000 руб. Цыганков В.С. признает тот факт, что пользуется банковской картой и снимал денежные средства. Но банк на сегодняшний день предоставил только доказательства того, что он является клиентом банка и что он периодически снимает денежные средства с карты, что никто и не отрицает. Был произведен сбой в период времени с 15.11.2011г. по 16.11.2011г., но никаких документов, никаких актов о том, какое наличие денежных средств было в банкомате на момент сбоя, и когда именно произошел сбой, не предоставлено. Имеется распечатка банковской ленты о том, что Цыганков В.С. получил именно сумму 2 000 рублей, он получил их по 100 рублей с кассеты № 1. Каких-либо доказательств того, что он получил другую сумму истцы не предоставили. Просят решение от 10.08.2011 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения, мнение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Так, вынося указанное решение, мировой судья судебного участка № 258 Чирьева С.В. полно и объективно исследовала материалы дела, дала правильную юридическую оценку всем значимым обстоятельствам по делу в целом.

Действительно судом первой инстанции установлено, что 19.11.2011г. ответчик пользовался услугами банкомата, расположенного в гипермаркете «Магнит» в х. Трудобеликовском Красноармейского района. Также установлено, что указанный банкомат был неисправен – произошло замятие купюр, после чего какой-то период происходила некорректная выдача денежных средств.

Однако мировой судья пришел к верному выводу, что данные обстоятельства недостаточны для того, чтобы утверждать что ответчик Цыганков В.С. посредством обналичивания денежных средств, находящихся на расчетной карте через банкомат, в результате технического сбоя в работе банкомата вместо запрашиваемой со своего счета денежной суммы 2 000 рублей получил сумму в размере 20000 рублей, необоснованно обогатившись. Согласно журнальной ленте банкомат выдавал ответчику купюры номиналом 100 рублей, истец при этом утверждает, что в момент использования ответчиком банкомата, таковых в нем уже не было, якобы в период неисправности банкомата всем лицам, в том числе и ответчику выдавались купюры номиналом 1000 рублей вместо 100 рублей. Однако это утверждение носит предположительный характер и кроме логических вычислений истца ничем не подтверждается.

Тот факт, что общая сумма недостачи была погашена за счет добровольного возврата излишне полученных сумм добросовестными клиентами Банка и уменьшилась с 1773 000 руб. до 65 2000 руб. свидетельствует только о том, что какое-то количество граждан действительно получили неправильные суммы, но никак не доказывает получение 20000 руб. вместо 2000 руб. ответчиком Цыганковым В.С. Предоставленные суду вступившие в законную силу решения по аналогичным искам к иным гражданам не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь только при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 258 Чирьевой С.В. от 10.08.2011г. без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Радькова О.С. без удовлетворения.

Судья