К делу №11-49/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Полтавская 08 ноября 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Артамошкиной Екатерины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Городецкой Н.И. от 22.09.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Артамошкина Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Городецкой Н.И. от 22.09.2011г.

Данным решением удовлетворен иск ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в пользу истца с Артамошкиной Е.Г. взыскана задолженность в сумме 22087, 15 руб., пеня в сумме 2768,29 руб., возврат госпошлины в сумме 946 руб., госпошлина в доход государства в сумме 840,02 руб.

В апелляционной жалобе Артамошкина Е.Г. решение от 22.09.2011г. просит отменить.

В настоящем судебном заседании Артамошкина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, в ее обоснование привела следующие доводы.

В 1997 году она в своем доме по <адрес> установила счетчик потребления газа, оплату за газ производила в РГПЗ «Красноармейский». Когда оплату газа договором передали в ООО «Краснодар межрегионгаз», то они не перенесли данные счетчика в договор. В 2005-2008гг. она в доме не проживала, когда вернулась, с декабря 2008г. начала оплату по тем показаниям, которые были на счетчике, то есть начиная с 15250 куб.м. Она всегда добросовестно оплачивала за газ, что подтверждается квитанциями, однако истец просит об оплате всего того газа, который был потреблен по данным счетчика, не учитывая, что часть этого газа она потребила до заключения договора с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Считает, что решение вынесено без учета приведенных ею обстоятельств, является незаконным, просит его отменить.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Родина Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что с решением полностью согласна, считает его законным, так как на основании договора № 13-4293 от 25.03.2010г. истец регулярно производит подачу природного газа через присоединённую сеть ответчице. Должник обязан один раз в месяц, но не позднее 09 числа месяца следующего за расчётным производить оплату за газ (пункт 4.1 договора). Однако ответчица оплату за газ производит не в полном объёме. В марте 2010 года у абонента Артамошкиной Е.Г. были сняты показания с прибора учёта газа. На 31.03.2010г. показания были 19272 куб.м. Разница в показаниях составила 15809 куб. м. газа на сумму 45846 рублей 10 копеек. Частично из этой суммы ответчица оплату за газ произвела. В связи с этим, у неё образовалась задолженность за потреблённый природный газ и по состоянию на 20.08.2011г. составила 44174 рубля 31 копейку. Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора за несвоевременную оплату должник обязан оплатить пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 5536 рублей 58 копеек согласно карточки оплат. Об имеющейся задолженности ответчица была неоднократно предупреждена. Суд применил срок исковой давности, уменьшив размер взыскания, что они не оспаривают. Доводы ответчицы о том, что ранее она производила оплату за газ, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а они подтверждают свои требования показаниями счетчика. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером третьего отделения РГПЗ «Красноармейский». Ранее Арамошкина Е.Г. производила оплату за потребленный газ в кассу РГПЗ «Красноармейский», задолженности по оплате не было. Каких-либо документов по оплате гражданами газа в хозяйстве не сохранилось, поэтому более точной информации они предоставить не могут. В справке № 40 от 03.02.2011г. ФИО1 действительно указала показания счетчика 15250 куб.м., эту цифру она переписала из квитанции, которую предъявила ей Артамошкина Е.Г., квитанция была за 2008г.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Так, вынося указанное решение, мировой судья судебного участка № 158 Городецкая Н.И. учла все значимые обстоятельства по делу, верно применила материальное законодательство, а именно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному договору на газоснабжение населения № 13-4293 от 25.03.2010г. Артамошкина Е.Г. является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участка по работе с потребителями газа в Красноармейском районе (л.д. 13-14).

Из представленного расчёта следует, что в марте 2010 года у ответчицы были сняты показания с прибора учёта, разница в показаниях составила 15809 куб. м. газа на сумму 45843, 10 руб. Частично произведена оплата задолженности и в результате по состоянию на 20.08.2011г. составила 44174, 31 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату должнику начислена пеня в размере 5536, 58 руб.

Как установлено мировым судьей при вынесении решения и судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, 01.06.2004г. объекты коммунально-бытового назначения из РПЗ «Красноармейский» имени А.И. Майстренко были переданы по акту первоначально МП «ЖКХ» Красноармейского района, впоследствии 31.03.2005г. из МП «ЖКХ» Красноармейского района ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (л.д. 49, 50). Как следует из ответа ООО «Единый расчётно-кассовый центр» от 20.09.2011г. по абоненту Артамошкиной Е.Г. акты контролёров ни по контрольному съёму показаний приборов учёта, ни по опломбировке газовых приборов при передаче представлены не были (л.д. 48). Таким образом, каковы были показания прибора учёта газа при передаче в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установить не представляется возможным.

Ответчица в обоснование своих возражений ссылается на справку № 40 от 03.02.2011г., в которой сообщается об отсутствии задолженности у Артамошкиной Е.Г. по оплате газа, объем потребленного газа указан в размере 15250 куб.м. (л.д. 35). Однако бухгалтер ФИО1, подписавшая эту справку, допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, пояснила суду, что объем потребленного и оплаченного газа был ею указан по просьбе Артамошкиной Е.Г., цифра взята из квитанции за 2008 год, предоставленной Артамошкиной Е.Г. Также подтвердила, что данных об оплате коммунальных услуг в РГПЗ им. Майстренко не сохранилось. Это же обстоятельство подтверждается ответом РГПЗ им. Майстренко, который на запрос суда сообщил, что с 01.06.2004г. они не принимают оплату за объекты коммунально-бытового назначения, данных об оплате коммунальных платежей не сохранено.

Кроме того суд учитывает, что получив квитанцию на оплату газа за декабрь 2008 года на 1 куб.м., то есть без учета данных счетчика, ответчица Артамошкина Е.Г. самовольно исправила эти показания на цифру 15250 куб.м. (л.д. 34), не согласовав это исправление с газоснабжающей организацией, не составив соответствующего акта, что дает суду основания критически относиться к ее доводам, приводимым в обоснование возражений на иск.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны. Ответчица Артамошкина Е.Г., не соглашаясь с заявленными требованиями, настаивает, что на момент заключения договора на газоснабжение от 01.01.2004г. объем потребленного газа составил 15250 куб.м., оплачен этот газ был ею в полном объеме, однако никаких документов в доказательство своих доводов не приводит. Истец же, определяя сумму задолженности по оплате за сетевой газ, приводит документы, в полном объеме подтверждающие размер задолженности и сумму, подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к верному выводу о доказанности исковых требований и необоснованности возражений ответчицы.

В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как было верно установлено мировым судьей, ответчица Артамошкина Е.Г. в период с сентября 2004 года по 2008 год в домовладении не проживала, что подтверждается представленными справкой и актом предписания (л.д. 31, 36). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами в этот период времени не являются длящимися. Фактически у ответчицы Артамошкиной Е.Г. задолженность сложилась за период с 2005 года по 2011 год. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применен срок давности и взыскание задолженности за потреблённый газ произведено за последние три года, верно произведен расчёт следующим образом: 44174, 31 руб. : 6 лет х 3 года = 22087, 15 руб., пени – 5536, 58 руб. : 6 лет х 3 года = 2768, 29 руб. Также верно произведен расчет судебных расходов.

Нарушение требований материального и процессуального права, влекущих незаконность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Городецкой Н.И. от 22.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамошкиной Е.Г. без удовлетворения.

Судья