К делу №11-58/11г. АП Определение 8 декабря 2011 года ст. Полтавская Судья Красноармейского районного суда Линник А.В. при секретаре Глоба Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Бейсембаева Султана Кенжибулатовича на решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 25.10.11 года, Установил: Бейсембаев С.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 25.10.11 года. В судебном заседании Бейсембаев С.К. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 25.10.2011 года частично удовлетворены его исковые требования к Гончаровой Е.А. о возмещении материального ущерба от затопления квартиры. Считает вышеуказанное решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение вынесено на предположении эксперта в той части, что возможной причиной возникновения залива в квартире № по <адрес>, где он проживает, явилось ненадлежащее состояние крыши дома, однако его спальная комната находится на другой стороне дома, дымоход же проходит через ванную и кухню. Не принят предоставленный им акт, составленный им в день подтопления с участием соседей. Ответчица и ранее неоднократно производила залив его квартиры, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, вынести решение, которым взыскивать с ответчицы материальный ущерб в полном объеме в размере 31631 рубля, а также стоимость испорченного имущества 7000 рублей и судебные расходы. Ответчица Гончарова Е.А. с доводами жалобы не согласна, поскольку затопление квартиры истца произошло не по ее вине, а в связи с плохим состоянием крыши, за содержание и которой несет ответственность и истец как сособственник дома, что подтверждено заключением эксперта. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как было установлено мировым судьей, истец является собственником квартиры №, а ответчик собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации -собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества входит, в том числе и крыши и чердаки. В судебном заседании стороны не пришли к единому мнению по поводу причины возникновения залива квартиры истца, в связи, с чем мировым судом, для установления причины залива помещения, а также суммы причиненного ущерба была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19 октября 2011 года № 0220611/0053, возможной причинной возникновения залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли крыши и в свою очередь затекание воды при сильных порывах ветра по кирпичному дымоходу к примыкающей к нему несущей стене. Стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива составляет 12247,14 рублей. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей, в качестве специалиста, эксперт Хорунжий Д.А. пояснил, что вероятнее всего причинной возникновения залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли крыши и в свою очередь затекание воды при сильных порывах ветра по кирпичному дымоходу к примыкающей к нему несущей стене. Следов утечки воды из трубопроводов в квартире истца на момент проведения экспертного осмотра установлено не было, все трубопроводы находились в технически исправном состоянии. При таких обстоятельствах, учитывая, что кровля крыши относится к общему имуществу собственников жилья, мировой судья обоснованно возложил ответственность за ее состояние в равной степени на всех собственников жилого дома № по <адрес>. В связи с тем, что протекание кровли крыши произошло на половине дома, где расположены квартиры истца и ответчика, мировой судья обоснованно возложил вину за залив помещения на указанных лиц и требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворил в части. На основании изложенного, ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 25.10.2011 года по иску Бейсембаева Султана Кенжибулатовича к Гончаровой Екатерине Алексеевне о возмещении материального ущерба от затопления квартиры - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Бейсембаева С.К. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В.Линник