«20» февраля 2012 года. ст.Полтавская Краснодарского края

Судья Красноармейского районного суда Линник А.В.,

при секретаре Глоба Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошиной Елены Алексеевны на решение мирового судьи с.у.№ 159 Красноармейского района от 27 декабря 2012 года по делу по иску Мирошиной Елены Алексеевны к Головчанову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Мирошина Е.А., в лице представителя Дешиной С.Н., обратилась в мировой суд с иском к Головчанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 15 июля 2011г., в 19.15ч., на участке 119 км. +700 м. автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, по вине Головчанова В.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «опель Астра», государственный регистрационный знак №, составляет 141 301 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 24 750 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем истец, основывая свои требования на ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 46 051,71 руб. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности составили 800 руб. Решением мирового судьи с.у.№ 159 Красноармейского района от 27 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Мирошина Е.А. данное решение мирового судьи обжаловала в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца Дешина С.Н. иск поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, взыскать с ответчика сумму ущерба, понесенные расходы на оплату юридических услуг. Пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующими доказательствами, вина ответчика в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2011 года, которое ответчик не обжаловал, хотя получил в тот же день. Касательно доводов ответчика о том, что ее доверитель не включила световую аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, считает, что причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями установлена и произошло ДТП в виду нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, ее доверитель просто не успела это сделать, поскольку между остановкой автомобиля, которым она управляла и моментом дорожно-транспортного происшествия прошло несколько секунд.

Ответчик Головчанов В.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что истец остановила свой автомобиль на полосе обгона на дороге, имеющей три полосы движения, ехавший перед ним автомобиль успел объехать автомобиль истца по полосе встречного движения, он же не смог избежать наезда на стоявший автомобиль, поскольку встречная полоса и крайняя правая были заняты другими транспортными средствами. Ходатайствовать о назначении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием он не желает.

Представитель ответчика Кольцов А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истцом в свою очередь были нарушены п.2.5,7.1,7.2 Правил дорожного движения, а именно истец остановила свой автомобиль марки «Опель Астра» поперек полосы движения; не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки. Основываясь на положениях ч.3 ст. 1083 ГК РФ, представитель ответчика считает, что суд при определении размера возмещения вреда должен учесть указанные нарушения. Кроме того, определением от 15.07.2011 года производство по делу об административном нарушении в отношении Головчанова В.А. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что 15 июля 2011г., в 19.15ч., на участке 119 км. +700 м. автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, Головчанов В.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоявшим автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.10). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3). Согласно определению по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 года (л.д.6), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Головчанова В.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил Дорожного движения. Данное определение вступило в законную силу. Определением также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головчанова В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в КоАП РФ, что не устраняет его виновности в совершении ДТП.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Головчанова В.А. в совершении упомянутого дорожно-транспортного происшествия доказана, поэтому не имеет значение доводы ответчика, что истец остановила свой автомобиль марки «Опель Астра» поперек полосы движения; не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, нарушив тем самым требования п.2.5,7.1,7.2, абз. 3 ст. 12.4 Правил дорожного движения, поскольку причинная связь виновных действий водителя Головчанова В.А. и наступившими последствиями установлена и сама по себе может быть только одна. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду виновных действий обеих водителей. В пп.в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, разъяснено что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности ( что не имело место в данном случае, так как ущерб причинен только имуществу) в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, таким образом ущерб подлежит взысканию в виновника ДТП ответчика Головчанова В.А. Мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии вины обоих владельцев и необходимости исчисления размера возмещения соразмерно степени вины каждого.

В результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3), в акте осмотра транспортного средства (л.д.16-17).

Согласно заключения о величине затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства (л.д.11-16), стоимость затрат на восстановление указанного выше автомобиля, с учетом износа узлов и деталей, составляет 141 301 руб. 71 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 24 750 руб. (л.д.16). Из пояснений истца следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.1).

В обоснование своих требований, истец правомерно ссылается на ст. 1072 ГК РФ, где установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировой судья также не правомерно в обосновании отказа иска сослался на ч.3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по принципу вины.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «опель Астра», государственный регистрационный знак №, составляет 141 301 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 24 750 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 46 051,71 руб. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности составили 800 руб.Таким образом всего подлежит взысканию 46051,71 р.+4500 руб.+10000 руб.+800 руб. = 61351,71 рубль.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 328 ч.3 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи с.у.№ 159 Красноармейского района от 27 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска Мирошиной Елены Алексеевны к Головчанову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано- отменить.

Взыскать с Головчанова Виталия Александровичу в пользу Мирошиной Елены Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46051,71 рубль, судебных расходов 15300 рублей, а всего 61351,71 рубль.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В.Линник