К делу №11-9/12г. АП
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст. Полтавская 29 мая 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
при секретаре Кривенко Л.А.,
рассмотрев частную жалобу Медведева Николая Тимофеевича на определение мирового судьи судебного участка № 158 Городецкой Н.И. от 10.04.2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев Н.Т. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 158 Городецкой Н.И. от 10.04.2012г.
Данным определением Медведеву Н.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ответчик просит определение от 10.04.2012г. отменить, так как считает, что оно вынесено незаконно. В судебном заседании представитель ответчика Медведева Н.Т. адвокат Мокроусова С.Г. жалобу поддержала, определение просит отменить, так как считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения необоснованно не оценил как вновь открывшееся обстоятельство тот факт, что Медведеву Н.Т. на момент вынесения решения от 08.09.2009г. не было известно о не включении в число объектов, подлежащих разделу, жилого помещения № площадью 9, 3 кв.м., а также отдельно стоящего во дворе спорного дома жилого дома общей площадью 40 кв.м., который обладает всеми признаками жилого дома, соответствует СНИПам, то есть пригоден для проживания. Эти обстоятельства Медведев Н.Т. узнал только после получения экспертного заключения от 24.08.2011г., это экспертное заключение не соответствует тому, которое положено в основу решения. При таких обстоятельствах считает, что мировой судья необоснованно отказала в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Медведев Н.Т. доводы апелляционной жалобы и представителя поддержал, также пояснил, что помещение № площадью 9, 3 кв.м. и отдельно стоящий дом не являются вновь возведенными, существуют с момента покупки дома, то есть с шестидесятых годов прошлого века. Жалобу просит удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда от 10.04.2012г.
Так, вынося указанное определение, мировой судья обоснованно приняла во внимание требования ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей снования для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Также мировой судья пришла к верному выводу, что экспертное заключение, полученное ответчиком Медведевым Н.Т. в 2011г., то есть после вступления решения в законную силу, не является обстоятельством, которое объективно существовало бы на момент принятия решения суда, но не было и не могло быть известно сторонам или суду. Ссылка Медведева Н.Т., что он узнал о не включении в число объектов, подлежащих разделу, жилого помещения № площадью 9, 3 кв.м., а также отдельно стоящего во дворе спорного дома жилого дома общей площадью 40 кв.м., опровергается как материалами дела, из которых усматривается, что Медведев Н.Т. знакомился с заключением эксперта, участвовал в судебном заседании при разрешении спора, так и его пояснениями в настоящем судебном заседании о том, что он знал о наличии в доме указанной комнаты № и отдельно стоящего во дворе строения и их характеристиках с момента покупки домовладения, то есть около 40 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а соответственно к удовлетворению жалобы и отмене определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 158 Городецкой Н.И. от 10.04.2012г. оставить без изменения, частную жалобу Медведева Николая Тимофеевича без удовлетворения.
Судья