К делу №11-13АП/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года ст.Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А.
при секретаре Петровой И.Н.
с участием истца Кияшко Д.Ф., представителя истца по доверенности – Степовик Ю.С., ответчика Якимовой В.И., третьего лица – Мальцева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от 24 апреля 2012 года
УСТАНОВИЛ:
Якимова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от 24.04.2012 года по делу по иску Кияшко Д.Ф. к Якимовой В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В судебном заседании ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что судом не верно определен размер материального ущерба. Судом не учтено, что демонтированный рабочими памятник находится в нормальном состоянии, его замена не требуется, он просто нуждается в косметическом ремонте. Кроме того, ограда на месте захоронения состояла всего из трех звеньев, а лавочка вообще отсутствовала. При таких обстоятельствах просила решение мирового судьи изменить в части суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба и вынести решение на усмотрение суда с учетом данных о том, что памятник в замене не нуждается.
Истец Кияшко Д.Ф. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, при этом пояснил, что Якимова В.И. приговором суда признана виновной в совершении преступления, а именно в подстрекательстве на уничтожение надмогильных сооружений. На месте захоронения его деда было убрано надгробное сооружение, выкопана яма и произведено новое захоронение. Таким образом, действиями Якимовой В.И. ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб. С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, обоснованным и вынесенным в точном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами права.
Представитель истца по доверенности – Степовик Ю.С. мнение своего доверителя поддержала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель администрации Новомышастовского сельского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
Третье лицо – Мальцев М.Г. просил решение мирового суда отменить, удовлетворив жалобу Якимовой В.И., при этом пояснил, что в сентябре 2011 года хоронил родственницу жены. Ответчик показала ему место, где будет выкопана могила. При этом место захоронения деда истца никто не нарушал, ФИО1 похоронена рядом.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, ответчик Якимова В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 ч.1 ст.244 УК РФ, а именно в том, что 12 сентября 2011 года около 09 часов, являясь смотрителем кладбища, расположенного в ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края по ул. Гагарина, уверив граждан ФИО2 и ФИО3. в правомерности своих действий, дала указание убрать надгробное сооружение и разобрать ограду на могильном захоронении ФИО4
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке от 17 апреля 2012 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Ива», стоимость изготовления и установки памятника из металла - составляет 8 754 рубля (л.д. 54).
Согласно данным, содержащимся в смете, выданной Военно-Мемориальной компанией, общая стоимость работ на изготовление и установку ограды и лавочки по состоянию на 17 апреля 2012 года составляет 23 790 рублей (л.д.53).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что именно действиями ответчика Якимовой В.И., истцу Кияшко Д.Ф. был причинен моральный вред, поскольку была уничтожена могила деда истца.
При таких обстоятельствах, а также с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда, а именно взыскал в пользу Кияшко Д.Ф. 7 000 рублей.
Также с учетом требований закона, с ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения материального ущерба 32 544 руб., в счет компенсации судебных расходов – 500 руб.
Доводы ответчика Якимовой В.И. о том, что старый памятник не нуждается в замене, а всего лишь в косметическом ремонте, а также о том, что на месте захоронения не имелась лавочка, а ограда состояла всего лишь из трех секций, ничем не подтверждены.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности предъявленных Кияшко Д.Ф. исковых требований и взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 32544 руб., в счет возмещения морального вреда – 7000 руб., в счет компенсации судебных расходов – 500 руб.
Таким образом, вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы ответчика не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 24 апреля 2012 года по делу по иску Кияшко Дмитрия Фомича к Якимовой Валентине Ивановне о возмещении материального ущерба и морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: