АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ к делу №11-20АП/12
ст. Полтавская 19 июля 2012 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
при секретаре Кривенко Л.А.
с участием представителя ответчика Яруллиной Л.П. по доверенности Пыстогова Г.Л.,
представителя истца по доверенности Вакуленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яруллиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 04 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Кермен Т.М., Яруллиной Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района от 04.06.2012 года исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены. С Кермен Т.М., Яруллиной Л.П. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 6 817, 36 руб., пеня в сумме 1 903, 65 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Яруллина Л.П. просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с ООО «Жилсервис» никаких договоров не заключала, всю работу по содержанию общего имущества несут сами жильцы за собственные средства, нарушены правила проведения открытого конкурса.
В судебном заседании представитель Яруллиной Л.П. по доверенности Пыстогов Г.Л. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что Яруллина Л.П. как собственник квартиры договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис» не подписывала, требований о понуждении в заключении договора к ней не предъявлялось, указанный договор не является публичным, в связи с чем считает несостоятельной ссылку представителя истца на фактическое исполнение договора путем частичной оплаты и подписания соглашения о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Таким образом, считает, что у истца отсутствуют основания требовать с его доверителя плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца по доверенности Вакуленко О.В. в удовлетворении жалобы Яруллиной Л.П. просил отказать и оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, поскольку оно вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
29.10.2007 года Администрацией Муниципального образования Красноармейский район был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Красноармейском районе, самостоятельно не выбравших способ управления.
На основании протокола конкурса № 96 от 29.10.2007 года управляющей компанией был выбран ООО «Жилсервис», который 12.11.2007 года заключил договор № 815 на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, о чем в средствах массовой информации (газета Голос правды от 13.11.2007 года № 132) была напечатана соответствующая информация (л.д.13-14).
Договор на управление многоквартирным домом является публичным, в связи с чем законодатель и предусмотрел описанную выше процедуру его заключения в случае, если собственники жилых помещений уклоняются от выбора способа управления общим имуществом. Таким образом, производя оплату за предоставление услуг по договору, ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии с условиями договора и о его заключении. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении правил проведения открытого конкурса представитель ответчика не приводит.
В материалах дела имеются акты, наряды о проведении аварийно-ремонтных работ, а также акты о проведении профилактических работ на основании договоров, заключенных между ООО «Жилсервис» и энергоснабжающими организациями по поводу технического обслуживания многоквартирного дома № по <адрес>.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии договора на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО «Жилсервис» опровергается вышеизложенным.
Ответчики являются собственниками и проживают в квартире № в доме № по <адрес> (л.д. 4-6).
Согласно исковым требованиям у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества жилья в сумме 6 817, 36 руб.
По правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома начислена пеня в размере 1 903, 65 руб.
Таким образом, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Жилсервис» и солидарно взыскал с ответчиков имеющуюся задолженность, пеню, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Довод Яруллиной Л.П. о том, что всю основную работу по содержанию общего имущества несут непосредственно жильцы за свой счет и ООО «Жилсервис» в этом участия не принимает, ничем не подтвержден. Представленные истцом письменные доказательства выполнения работ ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности апелляционной жалобы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права и отсутствием оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 04 июля 2012 года по делу по иску ООО «Жилсервис» к Кермен Татьяне Маратовне, Яруллиной Людмиле Павловне о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: