К делу №11-25 АП/12г.
Определение
21 августа 2012 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Линник А.В.
при секретаре Глоба Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Моториной Анны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района от 12 июля 2012 года,
Установил:
Моторина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района от 12.07.2012 года.
В судебном заседании представитель Моториной А.В. по доверенности Воронкова В.И. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района от 12.07.2012 года отказано в удовлетворении требований ее доверительницы к Моторину А.В. об устранении препятствий. Считает вышеуказанное решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.06.2011г. удовлетворены исковые требования Моториной А.В. к Моторину А.В. о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. Раздел произведен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2011г.
Ответчик и члены его семьи систематически чинят истцу препятствия в пользование принадлежащего имущества, у истицы нет ключа от входной двери. В настоящее время ответчиком выстроен забор, который огораживает оба дома № и № по <адрес> в <адрес> Ответчик пользуется участком земли, который выделен истцу, посадил на нем картофель.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая Моториной А.В. в иске, исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроз нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, отсутствие в приложении № 7 к заключению эксперта от 13.04.2011г., указаний на то, какие именно работы необходимо произвести каждой из сторон для исполнения решения суда о реальном разделе домовладения является основанием к невозможности исполнена решения суда о реальном разделе домовладения.
Однако судом установлено, что Моторина А.В. является собственником спорного имущества, ответчик без законных оснований препятствуют истцу в пользовании и распоряжении спорным имуществом, чем нарушает права истца. Вход в помещение истца осуществляется через помещение, которым пользуется ответчик, помещение выделенное истцу также используется ответчиком, и без судебного решения об устранении препятствий со стороны ответчика истец лишен возможности произвести реальный раздел домовладения.
Истицей подготовлен проект раздела земельного участка при содействии кадастровой службы. Постановлением Администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района № 138 от 12.07.2012г. были присвоены адреса, образованным при разделе земельным участкам. Заключение эксперта от 13.04.2011г. содержит достаточные данные об обустройстве квартир для производства реального раздела домовладения.
Свидетель ФИО1 при рассмотрения дела в мировом суде пояснила, что ответчик препятствует истцу в реализации ее прав на раздел имущества.
Суд оставил без внимания указанные выше юридически значимые обстоятельства.
При таких обстоятельствах полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Городецкой Н. И. от 12.07.2012г. подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального, процессуального права, а иск Моториной А.В.- удовлетворению.
Выслушав стороны, Моторина А.В. пояснившего, что никаких обязанностей, которые сейчас требует исполнить Воронкова В.И., не установлены ни одним правоустанавливающим документом. Она должна обращаться в службу судебных приставов. Имеется мировое соглашение об устранении препятствий, утверждённое Красноармейским районным судом. У Моториной Анны Васильевны к ответчику претензий нет, и земельный участок он обрабатывает с её разрешения. Исковые требования заявлены преждевременно. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
В силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 30 июня 2011 года состоялось рассмотрение дела по иску Моториной Анны Васильевны к Моторину Анатолию Владимировичу о разделе домовладения и земельного участка. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края требования истца были удовлетворены, домовладение и земельный участок разделены в соответствии с заключением эксперта от 13 апреля 2011 года (листы дела 12-14), решение Красноармейского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу 11 августа 2011 года. Указанным решением сторонам выделены квартиры в собственность с указанием номеров комнат, общей и жилой площади, размеры земельных участков. На стороны возложены ремонтно-строительные работы, необходимые для реального раздела домовладения в соответствии с Приложением № 7 строительно-технической экспертизы. С Моториной Анны Васильевны в пользу Моторина Анатолия Владимировича взыскана разница в стоимости квартир, долевая собственность сторон прекращена.
Как следует из представленных письменных доказательств, в Приложении № 7 к заключению эксперта от 13 апреля 2011 года определены стоимости работ, необходимых при реализации варианта № 2 реального раздела; указаны наименование работ, необходимых произвести. Однако, в данном Приложении не указано, какие конкретно работы должны произвести каждая из сторон для реального раздела домовладения.
Таким образом, исковые требования об устранении препятствий на благоустройство квартиры истца и возведения забора на её земельном участке, освобождении квартиры полностью и устройства в свою квартиру входа и калитки по плану строительно-технической экспертизы заявлены истцом преждевременно, данный вопрос в решении от 30.06.2011 года фактически не разрешён.
Кроме того, в судебном заседании представителем истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования, допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели по существу исковых требований пояснений не дали.
Других значимых обстоятельств, влекущих изменение решения суда- не установлено.
На основании изложенного, ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района от 12.07.2012 года по иску Моториной Анны Васильевны к Моторину Анатолию Владимировичу об устранении препятствий-оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Моториной А.В.- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Линник