РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Килюхова М.А.
при секретаре Ивановой М.Г.,
с участием представителя истца Кривой О.А. по доверенности от 15.02.2010 года и представителя ответчика Минаевой Л.А., представившей ордер № 0749610 от 28.07.2010 года и удостоверение № 751 от 16.04.2003 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Работенко Сергея Васильевича к Работенко Андрею Александровичу и Работенко Александру Александровичу об отстранении от наследования недостойных наследников и признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Работенко Андрея Александровича к Работенко Сергею Васильевичу о признании права собственности на долю жилого дома с земельным участком и на земельный участок сельхозназначения в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Работенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Работенко А.А. и Работенко А.А. в котором просит отстранить их от наследования, как недостойных наследников и признать за собой право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения, расположенных по адресу: ст. ... Краснодарского края ..., а также на земельный участок сельхозначения площадью 1295,55 кв.м., расположенный в 1300 метрах на направлению на север от ст. ... Краснодарского края в порядке наследования после смерти родного брата Работенко Александра Прокофьевича.
Работенко А.А. и Работенко А.А. обратились в суд со встречным иском к Работенко С.В. о признании права собственности за каждым на 1/4 долю жилого дома с земельным участком, а также на земельный участок сельхозназначения площадью 1295,55 кв.м., в порядке наследования, после смерти отца Работенко Александра Прокофьевича. В судебном заседании Работенко А.А. отказался от иска, истец Работенко А.А. уточнил свои требования, просил с учётом отказа от исковых требований и отказа от принятия наследства Работенко А.А. в его пользу, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения, а также на земельный участок сельхозназначения площадью 1295,55 га пашни, расположенный примерно в 1300 метрах по направлению на север от ст. Полтавской с кадастровым номером 23:13:1201000:786 в порядке наследования.
В обоснование своих доводов истец по основному иску Работенко С.В. пояснил, что является наследником по закону 1/2 доли домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: ст. ... Краснодарского края ..., после смерти матери Работенко Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года. Наследником другой 1/2 доли являлся его родной брат Работенко А.П., который умер Дата обезличена года, после его смерти наследниками указанной 1/2 доли домовладения являются его сыновья- ответчики по делу Работенко А.А. и Работенко А.А. в размере 1/4 доли каждый., которых он считает недостойными наследниками, по следующим основаниям.
Дети умершего брата, то есть ответчики по делу, росли не общаясь с отцом. В последние годы жизни Работенко А.П. от сыновей материальной и моральной поддержки не имел. Ему часто требовалась неотложная помощь, так как он проживал один, вёл нетрезвый образ жизни, его здоровье неоднократно находилось в критическом состоянии, однако дети не оказывали помощи, внимания и поддержки в данной ситуации. Между тем, истец, являясь родным братом наследодателя и проживая в другом районе края, вынужден был брать отпуск, приезжать и ухаживать за ним, неоднократно проводил беседы с его сыновьями, то есть своими племянниками, по поводу безответственного отношения к отцу, однако они не принимали во внимание его слова и просьбы.
Истец имеет высокий заработок, содержал спорное домовладение, где проживал брат по ... в ст. Полтавской, произвел обустройство, ремонт. Дети наследодателя вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. После похорон Работенко А.П., его старший сын Александр, обратился по месту работы отца с заявлением об оказании материальной помощи на захоронение, после того, как ему были выплачены деньги, в том числе и задолженность по заработной плате отца, он скрылся и потратил их на собственные нужды. Кроме того, после похорон отца, Работенко А.А. и Работенко А.А. разрушили домовладение в котором проживал их отец, обвалили потолок, сорвали пол, по мнению истца искали сбережения.
В связи с чем, просит отстранить от наследования на 1/2 долю после смерти Работенко А.П. его детей Работенко А.А. и Работенко А.А., как недостойных наследников и признать за ним право на долю жилого дома и право собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 1295,55 га пашни ( пай) принадлежащий умершему Работенко А.П., в порядке наследования по закону.
По изложенным выше основаниям, Работенко С.В. встречные требования о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а также на земельный участок сельхозназначения ( пай) за Работенко Андреем Александровичем не признал.
Ответчик по основному иску Работенко А.А исковые требования Работенко С.В. не признал, показал, что требования истца обоснованны не верно, с целью отобрания наследственного имущества после смерти его отца Работенко А.П., при жизни которого между ним и его сыновьями сложились нормальные отношения, отец ему помог в выборе профессии и учёбе, он неоднократно навещал отца, помогал ему по мере возможности, в том числе вместе с супругой приходили к нему в гости, оказывали помощь, никогда отца не оскорбляли, в отношении него противоправных действий не допускали. У истца нет достаточных оснований ставить вопрос о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования, после смерти отца.
Ответчик по основному иску Работенко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что с отцом поддерживал нормальные отношения. Отец имел постоянное место работы, однако проживал один, он неоднократно его навещал, оставался у него ночевать, то, что отец и он вместе временами злоупотреблял спиртными напитками, не является основанием для признания его недостойным наследником и отстранении от наследования. После смерти отца, он обращался в похоронные службы, оплатил частично похороны, считает, что истец Работенко С.В. представил в суд искажённые доводы.
Заинтересованное лицо – нотариус Красноармейского нотариального округа Фролова Т.И. в судебное заседание представила наследственное дело после смерти Работенко Н.С., просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд учитывает, что оснований для отстранения недостойных наследников в лице Работенко А.А. и Работенко А.А. нотариус в суд не представила.
Истец по встречному иску Работенко А.А. свои исковые требования поддержал, просил с учётом отказа от иска о признании права собственности в наследственном имуществе в размере 1/4 доли его родного брата Работенко А.А., признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка расположенных по адресу: ст. Полтавская ... и право собственности на земельный участок сельхозназначения ( пай) площадью 1295,55 га пашни, в порядке наследования после смерти отца Работенко А.П. так как он является наследником первой очереди.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску Работенко А.А. и Работенко А.А. в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди после смерти своего отца Работенко А.П., умершего Дата обезличена года. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ст. ... Краснодарского края ... и земельного участка ( пая) сельхозназначения площадью 1295,55 га пашни, расположенного в 1300 метрах по направлению на север от ст. Полтавской, с кадастровым номером 23:13:1201000:786, собственником которого являлся наследодатель.
В установленный законом шестимесячный срок, ответчики обратились к нотариусу Красноармейского нотариального округа в порядке ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти отца.
Истец Работенко С.В. просит отстранить Работенко А.А. и Работенко А.А. от наследования после смерти их отца, как недостойных наследников и признать за собой право собственности на наследственное имущество после смерти родного брата.
В соответствии с ч.2 ст. 1141 ГК РФ имеет право на 1/4 долю наследуемого имущества.
На основании ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.
Отстраняются судом по требованию заинтересованного лица от наследования по закону граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Свидетель Решетняк Е.А, показала, что являлась соседкой умершего Работенко А.П., проживавшего по ... в ст. Полтавской, домовладение было в запущенном состоянии при жизни последнего, сыновья практически за ним не ухаживали, однако приезжали, они вместе употребляли спиртные напитки, считает, что спаивали его. Регулярно приезжал в домовладение его родной брат Работенко С.В. выполнял ремонт, помогал по хозяйству. Однако она никогда не видела и не слышала, чтобы сыновья оскорбляли либо обижали отца при жизни.
Свидетель Исычко Л.М., показала, что является соседкой умершего, Работенко А.П. жил один в домовладении, злоупотреблял спиртными напитками, сыновья практически за ним не ухаживали., старший сын Александр тоже злоупотреблял спиртным, часто вместе они выпивали. Брат приезжал, принимал меры к лечению, восстанавливал своего брата, приводил в нормальное состояние после запоев. Она, как соседка не слышала и не видела, чтобы дети Работенко А.А. и Работенко А.А. плохо относились к своему отцу, оскорбляли его, либо применяли в отношении него какие-то противоправные действия.
Свидетель Тесля Г.И. показала, что является соседкой, сыновья умершего Работенко А.П. за ним не ухаживали, не помогали по хозяйству, часто пили вместе, старший сын Александр спаивал отца. Вместе с тем Работенко А.П. не был сильно пожилым человеком, а также тяжело больным, самостоятельно передвигался, ходил на работу, она постоянно его видела во дворе. Между отцом и детьми редко случались ссоры, однако они не были продолжительными и не влекли тяжелых последствий.
Свидетель Масюк А.С., показала, что является родной тёткой истца по основному иску Работенко С.В. и умершему Работенко А.П., при жизни которого его дети не оказывали ему должного внимания. Не хотели жить вместе с отцом, ему помогать в быту. Однако отец желал и делал всё возможное, чтобы сын Андрей работал крановщиком, имел постоянную работу, переживал по этому поводу. Вместе с тем, она не знает фактов о том, что дети обижали отца, применяли к нему физическую силу, либо какое-нибудь давление. Брат Сергей регулярно приезжал к нему из ст. Старощербиновской, помогал по хозяйству, в быту, выполнял ремонт, впоследствии нёс расходы на погребение.
Свидетель Работенко С.С. показал, что его отец Работенко С.В. истец по делу, часто посещал своего брата Работенко А.П. жившего в ст. Полтавской, отхаживал его после запоев, при этом Работенко А.А. и Работенко А.А. не принимали участие, слышал, что в телефонном разговоре отцу жаловался брат, о том, что дети ему не помогают, приходили только с целью наживы, выпросить деньги. Истец всегда принимал участие в поддержании порядка в спорном домовладении, нёс материальные расходы.
Свидетель Красильникова А.Г. показала, что умерший Работенко А.П. проживал в домовладении один, к нему приходил и некоторое время проживал сын Александр, она слышала шум во дворе, но по какому поводу обьяснить затрудняется. При жизни Работенко А.П. имел постоянную работу, передвигался самостоятельно, часто на велосипеде, на здоровье не жаловался. Не видела и не слышала, чтобы дети его оскорбляли, либо обижали.
Свидетель Воробьёва О.Н. показала, что является двоюродной сестрой умершему Работенко А.П. и истцу Работенко С.В., когда она приезжала в ст. Полтавскую, то видела, что домовладение, в котором проживал брат Работенко А.П. находилось в упущенном состоянии. Сын Андрей, ей при встрече сообщил, что у него есть своя семья, поэтому он не в состоянии помогать отцу. Когда здоровье отца находилось в тяжёлом состоянии, то его сыновей рядом не было, в связи с чем, она считает, что они оставляли его в опасности.
Свидетель Работенко Н.Н. показала, что является супругой, ответчика Работенко А.А., со своим отцом её супруг на проживал, так как имел свё домовладение, в котором жил с семьёй. Они неоднократно приходили в гости к Работенко А.П., проведывали его, она выполняла работы по поддержанию порядка, более того помогали сажать картошку на огороде. Он относился к своему сыну и внуку по родственному, при жизни давал деньги, покупал внуку детскую коляску. После смерти свёкра, расходы на похороны несли, как его брат Сергей, так и сыновья Андрей и Александр.
Свидетель Работенко Т.Д., показала, что является бывшей супругой умершего Работенко А.П., она никогда не запрещала общаться ему со своими сыновьями. Когда Работенко А.П. проходил курс лечения в наркологическом отделении, то дети его навещали в больнице, между ними были хорошие отношения, вместе ездили на рыбалку, то есть относились к нему как к отцу.
Свидетель Мухина Н.П. показала, что является тёщей ответчика Работенко А.А., знает, что зять навещал своего отца по мере возможности, не часто, так как работал вахтовым методом, однако приезжал к нему в гости.
Свидетель Шекера В.А., показала, что после смерти отца, к ней обратился его сын Работенко Андрей, который попросил оказать помощь в приготовлении поминального обеда, который должен был состояться после похорон. Она совместно с Федосенко А.Я., занимались приготовлением пищи.
Аналогичные показания дала свидетель Федосенко А.Я.
Давая оценку показаниям указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают, отсутствие у Работенко А.А. и Работенко А.А. каких-либо противоправных действий, направленных против своего отца Работенко А.П., с целью повлиять на его волю, как наследодателя, при этом умышленные действия, позволяющие сделать вывод о желании последних увеличить свою долю в наследстве, отсутствовали и не имели место.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документальными доказательствами, что на ряду с истцом братом наследодателя Работенко С.В., сын наследодателя Работенко Александр, принимал непосредственное участие и нёс материальные расходы при захоронении своего отца: обращался в ритуальную службу ( квитанция-договор серия КР № 0047 83 от 12.01.2010 года, свидетельство № 92 от 13.01.2010 года) Ранее сыновья, при жизни наследодателя посещали его по месту жительства, поддерживали отношения, не допускали противоправных действий, отец к ним относился как к своим детям.
Вместе с тем, суд учитывает, что понятие недостойный наследник, с учётом оценки показаний свидетелей, не является оценочной категорией, а является правовой категорией.
Ответчики по основному иску не могли наследовать после смерти своего отца и подлежали отстранению, как недостойные наследники, если бы в силу закона или судебного акта на них бы лежали алиментные обязанности по содержанию родственника, которые они не исполняли надлежащим образом. Таких обстоятельств, в судебном заседании также не установлено и не существует.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, для отстранения от наследования Работенко А.А. и Работенко А.А., как недостойных наследников. При этом их законные права и интересы, как наследников, должны быть соблюдены и не нарушены, а требования истца Работенко С.В. о признании за ним права собственности на наследственное имущество не могут подлежать удовлетворению.
Ответчики по основному иску являются дееспособными гражданами, физических и психических отклонений по состоянию здоровья не имеют, трудоустроены, положительно характеризуются по месту работы.
Суд принимает отказ от исковых требований Работенко А.А. о признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества, как выраженный добровольно, с учётом интересов другого истца Работенко А.А. при этом последний просит признать за ним право собственности на 1/2 долю после отказа своего родного брата в его пользу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Работенко С.В. в пользу Работенко А.А. в разумном пределе в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 5 000 ( пять тысяч) рублей, подтверждённые квитанцией ЛХ № 0142597 от 30.07.2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Работенко Сергея Васильевича к Работенко Андрею Александровичу и Работенко Александру Александровичу об отстранении от наследования недостойных наследников и признании права собственности на наследственное имущество- оставить без удовлетворения.
Исковые требования Работенко Андрея Александровича к Работенко Сергею Васильевичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с земельным участком и на земельный участок сельхозназначения, в порядке наследования после смерти отца Работенко Александра Прокофьевича- удовлетворить.
Признать за Работенко Андреем Александровичем, Дата обезличена года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104039:41 площадью 1200 кв.метров, расположенные по адресу: ст. ... Краснодарского края ..., в порядке наследования после смерти отца Работенко Александра Прокофьевича, Дата обезличена года рождения, умершего Дата обезличена года.
Признать за Работенко Андреем Александровичем, Дата обезличена года рождения, право собственности на земельный участок сельхозназхначения площадью 1295,55 га пашни, расположенный примерно в 1300 метрах по направлению на север от станицы ... Краснодарского края, кадастровый номер 23:13:1201000:786, в порядке наследования после смерти отца Работенко Александра Прокофьевича, Дата обезличена года рождения, умершего Дата обезличена года, прекратив за последним право на указанный обьект недвижимости.
Взыскать с Работенко Сергея Васильевича в пользу Работенко Андрея Александровича в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 ( пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: М.А. Килюхов