Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 28 июля 2010 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпюк Николая Семеновича, Карпюк Галины Петровны к администрации Полтавского сельского поселения о признании права собственности на самовольную пристройку,
У С Т А Н О В И Л:
Карпюк Н.С., Карпюк Г.П. обратились в суд с иском к администрации Полтавского сельского поселения о признании права собственности на самовольную пристройку.
В судебном заседании Карпюк Н.С., Карпюк Г.П. иск поддержали, в обоснование требований пояснили, что являются участниками долевой собственности по 1/8 доле за каждым в праве общедолевой собственности на четырехквартирный жилой дом и на земельный участок, расположенные в ст. Полтавской по ул. Пролетарская, 1. В соответствии с разрешением главы администрации Полтавского сельского поселения от 27.10.2008г. к квартире истцов ими была возведена пристройка на той части земельного участка, которая была им выделена в пользование решением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района от 09.06.2008г. Однако после того, как основная часть работ была выполнена, собственники соседней квартиры Марченко Н.М. и Марченко Т.И. обжаловали разрешение на строительство пристройки и решением Красноармейского районного суда от 27.10.2008г. разрешение было признано незаконным ввиду того, что получено оно без надлежащего согласия Марченко Н.М. и Марченко Т.И. В связи с этим истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на вновь возведенную пристройку, хотя она соответствует всем градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и не нарушает ничьих прав. Просят признать за ними право собственности на пристройку Литер А1 к квартире № 2 дома № 1 по ул. Пролетарской в ст. Полтавской.
Представитель ответчика администрации Полтавского сельского поселения по доверенности Данина И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
Привлеченные в качестве третьего лица без права самостоятельных требований Марченко Н.М. и Марченко Т.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства л.д. 78).
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Истцы являются участниками долевой собственности на имущество в виде жилого дома и земельного участка № 1 по ул. Пролетарской в ст. Полтавской по 1/8 доле за каждым, истцам Карпюк Г.П., Карпюк Н.С. принадлежит квартира № 2 л.д. 10, 11).
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
27.10.2008г. глава администрации Полтавского сельского поселения Побожий В.А. выдал разрешение на реконструкцию квартиры № 2 по ул. Пролетарская, 1 л.д. 19). После получения указанного разрешения Карпюк Н.С., Карпюк Г.П. начали строительство пристройки к своей квартире.
Решением Красноармейского районного суда от 21.05.2009г. разрешение на строительство (реконструкцию) от 27.10.2008г. было признано незаконным. Как пояснили стороны в судебном заседании на момент принятия решения суда пристройка уже была возведена, основная часть работ по ней закончена.
Таким образом, пристройка к жилому дому, возведенная ответчиками Карпюк Г.П. попадает под определение самовольной постройки только по одному критерию – отсутствию разрешения на реконструкцию квартиры, которое фактически существовало на момент начала возведения пристройки, но было признано незаконным ввиду отсутствия согласия участников долевой собственности на реконструкцию. Земельный участок находится в общедолевой собственности, участниками которой являются истцы, решением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района от 09.06.2008г. определен порядок пользования земельным участком л.д. 12-14), строительство Карпюк Н.С., Карпюк Г.П. велось на той части земельного участка, которая была выделена им в пользование указанным решением.
Разрешение на реконструкцию выдавалось в соответствии с градостроительным обоснованием, заключением о результатах публичных слушаний, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции л.д. 18-27). Согласно заключению эксперта от 29.04.2010г. л.д. 42-58) пристройка не противоречит противопожарным требованиям, СНиП 31-02-2001, градостроительным нормам и правилам за исключением отступления от передней границы земельного участка менее пяти метров. Также отсутствует основная водосточная система жилого дома, но этот недостаток устраним, приведен перечень необходимых работ и их стоимость. Расстояние от стены пристройки до границы соседнего участка в размере 0, 88 м. не является нарушением Правил землепользования и застройки, поскольку расстояние в 1 метр установлено от индивидуально стоящего жилого дома до соседнего земельного участка, а в данном случае установлен только порядок пользования земельным участком и самостоятельные участки из общего участка не отмежеваны, то есть нельзя говорить о нарушении размеров отступа ввиду отсутствия границ как таковых. Изучение перечисленных обстоятельств и документов дает суду основания прийти к выводу о том, что пристройка к жилому дому, возведенная Карпюк Н.С. и Карпюк Г.М. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения при ее возведении не столь существенны.
Суд учитывает, что п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо предпринимало меры.
Строительство пристройки было начато истцами после получения разрешения на строительство, только после проведения основой части работ по возведению пристройки разрешение было признано незаконным, но не в связи с недостатками самого строения, а только в связи с отсутствием согласования с одним из участников долевой собственности. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки, возведенной Карпюк Г.П. и Карпюк Н.С., являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истцы предпринимали меры. 08.06.2010г. Карпюк Н.С. и Карпюк Г.П. обратились в администрацию Полтавского сельского поселения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако им было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство л.д. 9).
Пристройка к жилому дому, возведенная Карпюк Н.С. и Карпюк Г.П. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения при ее возведении не столь существенны и частично устранимы, неустранимое нарушение – отступление от «красной линии» менее чем на пять метров не нарушает ничьих прав.
Решением Красноармейского районного суда от 19.05.2010г. отказано в удовлетворении иска Марченко Н.М., Марченко Т.И. о сносе самовольной пристройки, возведенной истцами л.д. 5-8), решение обжаловано, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком – администрацией Полтавского сельского поселения суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению визу законности и обоснованности требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 222 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Карпюка Николая Семеновича, Карпюк Галины Петровны удовлетворить.
Признать за Карпюком Николаем Семеновичем, Карпюк Галиной Петровной право общедолевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на пристройку литер А1 общей площадью 26, 2 кв.м., возведенную к дому № 1 по ул. Пролетарской в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Е.В. Якубовская