№2-536/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 28 июля 2010 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Фойгель И.М.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
с участием:
представителя истца - адвоката Козловой Л.Ф.
представителя ответчика - адвоката Минаевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саух Александра Валерьевича к Саух Светлане Федоровне о признании домовладения совместно нажитым имуществом и признании права собственности на ? часть домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Саух А.В. обратился в суд с иском к Саух С.Ф. о признании домовладения совместно нажитым имуществом и признании права собственности на ? часть домовладения.
В судебном заседании представитель Истца адвокат Козлова Л.Ф. требования поддержала, суду пояснила, что Истец и Ответчик совместно проживали и находились в зарегистрированном браке с 1988 года, расторгли брак в 2006 году.
В период брака ими совместно построен жилой дом с пристройками по адресу: станица Новомышастовская, улица Октябрьская,31, в котором до настоящего времени проживает истец с сыном. Истец, являясь строителем, самостоятельно возводил все строения и пристройки. Дом возведен вместо старого разрушенного дома, который Ответчица унаследовала от родителей.
Право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако в настоящее время Саух С.Ф. предъявила иск о признании Саух А.В. утратившим право пользования жилым помещением в связи с чем, Саух А.В. вынужден обратиться в суд о признании права собственности.
Ответчик и ее представитель адвокат Минаева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как жилой дом и земельный участок достались Саух С.Ф. по наследству и не являются совместно нажитым имуществом.
Также Саух С.Ф. ссылается на то, что проживая в браке с Истцом, договорились построить жилой дом на унаследованном земельном участке, однако к строительству дома не приступили. В настоящее время на земельном участке возведена летняя кухня с пристройкой гаражом и навесом.
Данные строения строились на заемные денежные средства, а вклад Саух А.В. в строительство, не является значительным для признания за ним права собственности и иск подлежит удовлетворению только в части доказанных расходов, произведенных Истцом.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При принятии решения суд учитывает требования статьи 199 ГК РФ, согласно которых, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До принятия настоящего решения стороны не заявили о применении срока исковой давности к настоящему спору.
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Согласно материалам дела земельный участок и жилой дом адресу: станица Новомышастовская, улица Октябрьская,31 Саух С.Ф. унаследовала после смерти родителей в 1998 году л.д.41).
Из показаний свидетелей Щегловского В.В. и Грибанова Е..В. следует, что Саух А.В. являясь по профессии строителем, участвовал своим трудом в строительстве по адресу: улица Октябрьская,31, а старый дом был снесен.
По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой, все строения указанные в техническом паспорте 1999 года постройки и являются неотделимыми улучшениями жилого дома, стоимость которых определена экспертом в сумме 1.067.643 рубля л.д.108).
Согласно представленного суду градостроительного паспорта, на земельном участке супругами Саух планировалось строительство жилого дома, площадью 60,4 квадратных метров, а осуществленные постройки являются летней кухней, гаражом и хозяйственными постройками.
Согласно статье 37 СК РФ, статье 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Доводы Саух С.Ф. о том, что строительство осуществлялось на ее денежные средства, в том числе заемные, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются датами заключения договоров займа с 2006 по 2008 годы, то есть в период после осуществления строительства.
В судебном заседании суд отклонил принятие встречного иска Саух С.Ф. о разделе общего имущества супругов, как не отвечающего требованиям статьи 138 ГПК РФ, так как судом установлено, что в настоящее время спорное имущество - земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу станица Новомышастовская, улица Северная,123 не принадлежат Ответчику - Саух А.В. на праве собственности л.д.201-202).
Судом разъяснено, что данный отказ не препятствует Саух С.Ф. реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Судом установлено, что супруги Саух участвовали своим трудом и средствами в строительстве жилого дома с намерением создать общую собственность на дом, о чем свидетельствуют объяснения сторон, показания свидетелей, техническая документация на дом, подтверждающая строительство дома из трех изолированных комнат, предназначенных для удовлетворения потребности в жилье каждого из членов семьи, а также летней кухни, гаража с хозяйственными постройками.
Однако к строительству жилого дома не приступили и возвели летнюю кухню пригодную для проживания площадью 43,5 квадратных метров, из которых 26,5 пригодны для проживания, а также другие хозяйственные постройки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Саух А.В. в части признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов обоснован и подлежит удовлетворению.
На совместно нажитое имущество супругов распространяются правила статьи 256 ГК РФ, согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнила и пояснила, что Истец рассчитывает на ? долю в спорном имуществе либо на денежную компенсацию соразмерно его доле.
Согласно правил статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом технических норм и правил реальный раздел летней кухни для целей раздельного проживания в данном случае не возможен л.д.194). Суд так же учитывает, что земельный участок, на котором расположены строения, является имуществом Саух С.Ф.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Истца необходимо удовлетворить в части присуждения денежной компенсации за ? долю спорного имущества, которая составляет 533.821 рубль 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.247, 256 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Саух Александра Валерьевича удовлетворить в части.
Взыскать с Саух Светланы Федоровны в пользу Саух Александра Валерьевича денежную компенсацию за ? долю имущества, находящегося в долевой собственности в сумме 533.821 рубль 50 копеек (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать один рубль пятьдесят копеек).
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья: Фойгель И.М.