РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Килюхова М.А.
с участием помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Черняк С.З.,
представителя ООО « Фирменный салон « Мегафон» Надеина Д.А. по доверенности № 68 от 01.09.2009 года,
при секретаре Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Краснодарского края в интересах Чапановой Кристины Сергеевны о признании факта трудовых отношений и выполнении расчёта заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноармейского района Краснодарского края обратился с суд с иском в интересах Чапановой К.С. к ООО « Фирменный салон «Мегафон», просил признать факт трудовых отношений между ООО «Фирменный салон « Мегафон» и Чапановой К.С., а также обязать ответчика произвести расчёт заработной платы за период с 13 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года.
В судебном заседании, представитель истца помощник прокурора Красноармейского района Черняк С.З. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном обьеме, пояснив, что Чапанова К.С. 12 февраля 2010 года обратилась по поводу трудоустройства к менеджеру по персоналу ООО « Фирменный салон « Мегафон», расположенного на территории продовольственного рынка в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края. После собеседования, Чапанова К.С. заполнила анкету, которая была направлена посредством электронной связи в филиал ООО « Фирменный салон «Мегафон», расположенный в г. Краснодаре. С 13.02.2010 года Чапанова К.С. фактически была допущена к работе в салоне, при этом до 16.02.2010 года она ознакамливалась со своими функциональными обязанностями, в устной форме до неё были доведены должностные обязанности, однако 26.02.2010 года Чапановой К.С. было отказано в заключении трудового договора и приёме на работу, что является прямым нарушением трудового законодательства.
В обоснование своих требований, помощник прокурора указала, что в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, приказ работодателя о приёме на работу обьявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы.
Данные требования закона работодателем ООО « Фирменный салон « Мегафон» и его генеральным директором Давыдовым С.В. выполнены не были, хотя фактически между Чапановой К.С. и данной организацией сложились трудовые отношения. в связи с чем произошло нарушение правил и гарантий работника.
Заинтересованное лицо –Чапанова К.С. в судебном заседании показала, что 12.02.2010 года она обратилась в ООО « Фирменный салон « Мегафон» с целью трудоустройства, после собеседования она заполнила анкету, которую посредствам электронной почты отправили в офис филиала в г. Краснодар. На следующий день, она вышла на работу в 8 часов, ф офисе работала 2 продавца, она была третьей, изучала офисную работу, порядок заполнения договоров сим-карт, инструкции по технике безопасности с ней не проводились, с должностными обязанностями она ознакомлена не была. В соответствии с графиком, выполняла уборку помещения салона, при этом приходила к 8 часам и находилась в салоне весь рабочий день, консультировала клиентов, заполняла договоры сим-карты, о размере заработной платы она не знала, так как никто ей не разьяснил. Впоследствии 26.02.2010 года, ей позвонили из филиала и сообщили об отказе приеме на работу и заключении трудового договора.
Представитель ответчика ООО « Фирменный салон « Мегафон» Надеин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме, пояснил, что Чапанова К.С. не состояла с организацией в трудовых отношениях. Кандидатура Чапановой К.С. рассматривалась для включения в кадровый резерв на должность продавца –консультанта, в связи с чем ей было предложено по собственному желанию ознакомиться с работой продавцов, изучить стандарты обслуживания и тарифные планы. На обслуживание клиентов, совершение продаж и приём денежных средств клиентов, руководство ей разрешения не давало, так как данные функции разрешены после прохождения учебных занятий и утверждения кандидатуры руководством филиала, трудовому распорядку она не подчинялась, так как не являлась работником, табель учёта рабочего времени, в отношении данного лица не вёлся, ключи от сейфа не передавались, пароли не сообщались. В этом случае, с кандидатом прошедшим отбор, мог быть заключен трудовой договор только при наличии вакансии на должность продавца, которая в феврале 2010 года в структурном подразделении К 74 ст. Полтавская пер. Базарный, 1 отсутствовала, что подтверждено выпиской из штатного расписания.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном обьеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинении работником правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.
Установлено, что в соответствии со штатным расписанием и табелем учёта рабочего времени ООО « Фирменный салон « Мегафон» К 74 ст. Полтавская, предусмотрено две штатные единицы продавца-консультанта, которые заполняли Бровкина О.С. и Клименко А.А., при этом никаких изменений в штатном расписании не существует.
В данном случае, суд приходи к выводу о включении Чапановой К.С. в кадровый резерв организации, в случае прекращения трудовых отношений с одним из вышеуказанных работников.
Принятие от Чапановой К.С. анкеты и проведение собеседования, а также факт её нахождение в офисе « Мегафон» с 13.02.2010 года по 26.02.2010 года, не свидетельствует о соглашении между работником и работодателем о выполнении за плату трудовой функции. Этот факт подтвержден, показаниям Чапановой К.С. которая пояснила, что представитель руководства организации, её не ознакомили с правилами внутреннего распорядка, с должностными инструкциями, размер заработной платы на сообщил, намерений заключить трудовой договор с данным лицом не проявил.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании трудового договора в результате: избрания на должность, избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, назначение на должность или утверждения в должности.
В данном случае, действия и бездействия работодателя ООО «Фирменный салон « Мегафон» в отношении Чапановой К.С., свидетельствуют об отсутствии таких оснований.
Кроме того в судебном заседании не установлено соглашение между работником и работодателем о фактическом допущении Чапановой К.С. к работе с 13. 02.2010 года, в связи со следующими основаниями: никто не может заключить соглашение между работником и работодателем кроме их самих. Такого соглашения не существует. На основании табеля учёта рабочего времени ООО « Фирменный салон « Мегафон» К 74 ст. Полтавская, учет рабочего времени Чапановой К.С. не фиксировался, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась. В соответствии с диспозитивной нормой ст. 15 Трудового кодекса РФ, работник выполняет работы только согласно штатному расписанию, с указанием конкретного вида поручаемой работнику работы. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Свидетель Шмидт И.В.показала, что её дочь Чапанова К.С. желала трудоустроиться, в феврале 2010 года обратилась в салон « Мегафон», где прошла собеседование, заполнила анкету, после чего на следующий день вышла на работу, где находилась целый день.
Свидетель Замылин В.М. показал, что знает, что его внучка Чапанова К.С. в феврале 2010 года устроилась на работу в салон « Мегафон» который расположен возле рынка в ст. Полтавской, он заходил, видел, что она выполняет рабочие функции, консультирует клиентов, производит уборку зала.
Свидетель Федоренко В.С. показала, что она приходила в салон «Мегафон» в феврале 2010 года расположенный на площади возле рынка в ст. Полтавской, получала от Чапановой К.С. консультации, видела, как она принимала денежные средства от клиентов, производила пополнение счетов.
Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд полагает, о том, что они не подтверждают наличие между работником и работодателем соглашения о личном выполнении работником за плату трудовых функций.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений, сложившихся между ООО « Фирменный салон « Мегафон» и Чапановой К.С.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красноармейского района Краснодарского края в интересах Чапановой Кристины Сергеевны к ООО «Фирменный салон « Мегафон» о признании факта трудовых отношений и выполнении расчёта заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: