РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Килюхова М.А.,
с участием представителя истца Соколовой Г.Г., представившей удостоверение № 1114 от 23.04.2003 года и ордер № 0514899 от 22.06.2010 года, представителя ответчиков Щеблыкиной О.Н. по доверенности № 23 АД 004055 и № 23 АД 004056 от 23.01.2010 года,
при секретаре Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлюк Владимира Владимировича к Кашпор Василию Михайловичу и Кашпор Александру Михайловичу о выделе обязательной доли в наследственной имуществе и признании права собственности на 2/9 долю домовладения,
УСТАНОВИЛ:
В Красноармейский районный суд Краснодарского края обратился Курлюк В.В. с иском к Кашпор В.М. и Кашпор А.М., в котором просит признать за ним, по праву наследования по закону, право на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: ... пос. ... Краснодарского края, выделив обязательную долю, признав за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного там же, площадью 1784 кв.м. и прекратить право собственности на домовладение по указанному адресу за Кашпор В.М.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив их, представитель Соколова Г.Г. пояснила, что её доверитель имеет право на обязательную долю, в размере 2/9 доли в наследстве-домовладении по ... в пос. ... Краснодарского края, с учётом раннего времени составления завещания в 1990 году, после смерти матери Кашпор А.Н., умершей 01.06.2006 года, как нетрудоспособный, так как на момент открытия наследства, являлся инвалидом 3 группы. Кроме того, просила признать за Курлюк В.В. право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по этому же адресу по праву наследования по закону.
Ответчик Кашпор А.М. и представитель ответчика Кашпор В.М. Щеблыкина О.Н. исковые требования не признали в полном обьеме, последняя пояснила, что на основании решения Красноармейского суда от 23.03.2010 года, за Кашпор А.М. и Курлюк В.В. прекращено право собственности и государственная регистрация на данное домовладение, при этом свидетельства о праве на наследство по закону выданные на имя Курлюк В.В., Кашпор В.М. и Кашпор А.М. признаны недействительными.
На момент смерти матери, Курлюк В.В. в спорном домовладении не проживал, не может считаться нетрудоспособным наследником, более того, её доверитель, произвел работы по благоустройству дома и земельного участка, просит отказать в выделе обязательной доли истцу. Понимая принцип наследования по закону, считает не целесообразным и не справедливым прекратить право собственности на целое домовладение за Кашпор В.М.
Третье лицо- нотариус Красноармейского нотариального округа Фролов А.А., представил в суд материалы наследственного дела после смерти Кашпор А.Н., не возражал на удовлетворении требований Курлюк В.В.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и представителя, суд приходит к следующему.
Исковые требования Курлюк В.В. соответствуют нормам наследственного права.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец Курлюк В.В. ответчики Кашпор В.М и Кашпор А.М. являются родными детьми Кашпор А.Н., умершей 01.06.2006 года, то есть наследниками первой очереди. С учетом того, что в пользу Кашпор В.М. наследодатель оставила действительное завещание и он является наследником по завещанию тем не менее? истец Курлюк В.В. с 1966 года и на момент открытия наследства являлся инвалидом 3 группы, что подтверждено справкой об инвалидности сер. 685 № 022796 диагноз: травматическая ампутация голени правой нижней конечности, в связи с чем относится к категории нетрудоспособных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля).
Суд исходит, из того, что завещание Кашпор А.Н. было составлено в 1990 году, с учетом изменения закона с 1 марта 2002 года, размер обязательной доли уменьшился, поэтому суд считает законным установить Курлюк В.В. 2/3 доли от 1/3 доли, то есть 2/9 доли в наследственном имуществе- домовладении, расположенном по ... в пос. ... Краснодарского края.
Так как, право собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, возникло у наследодателя Кашпор А.Н. в соответствии со свидетельством № 989 от 25.11. 1992 года позже, то есть после составления завещания от 24.03.1990 года на имя Кашпор В.М. в котором участок не указан, то наследникам по закону Курлюк В.В., Кашпор В.М. и Кашпор А.М., должны быть установлены равные доли на земельный участок в виде 1/3 доли каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, подтверждённые квитанциями об оплате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией серия ЛХ 224230 от 18.06.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курлюк Владимира Владимировича- удовлетворить.
Выделить Курлюк Владимиру Владимировичу 2/9 доли из наследственного имущества –домовладения, расположенного по ... в пос. ... Краснодарского края, общей площадью 45,9 кв.м., жилой 31,1 кв.м., после смерти Кашпор Антонины Никифоровны, Дата обезличена года рождения, умершей Дата обезличена года.
Признать за Курлюк Владимиром Владимировичем право собственности на 2/9 доли в наследственном имуществе –домовладении, расположенном по ... в пос. ... Краснодарского края.
Прекратить за Кашпор Василием Михайловичем право собственности на целое домовладение, расположенное по ... в пос. ... Краснодарского края.
Признать за Курлюк Владимиром Владимировичем право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1784 кв.м., расположенного по ... в пос. ... Краснодарского края.
Взыскать с Кашпор Василия Михайловича и Кашпор Александра Михайловича, солидарно, в пользу Курлюк Владимира Владимировича, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398 ( одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 89 копеек и расходы на услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: