РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская «7» сентября 2010 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.;
при секретаре Моисеевой Т.А., с участием представителя истца Чуденко В.И., представителя ответчика и заинтересованного лица адвоката Колченко Г.А. представителя администрации Полтавского сельского поселения, юристконсульта Акимкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженова Василия Михайловича к ЗАО им. Мичурина о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания Беженовой Марии Михайловны недействительным и признании права собственности на наследуемый по закону жилой дом, земельный участок и денежный вклад
УСТАНОВИЛ:
Беженов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО им. Мичурина о признании завещания его сестры Беженовой М.М. недействительным, восстановлении ему срока для принятия наследства по закону и признании его права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ст. Полтавская, <адрес>, а также на денежный вклад в сумме 693 рубля и положенную компенсацию по вкладу в сберегательном банке РФ.
Заинтересованное лицо Платонова Татьяна Николаевна, проживающая в оспоримом доме с 1996 года по договору найма, обратилась в суд с возражениями на исковое заявление. Считая себя законным владельцем жилого дома, просит суд в иске отказать.
В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что его сестра Беженова М.М. замужем не была, детей у нее нет и он как брат является единственным наследником. Сестра в последние годы часто болела, перенесла инсульт, после чего у нее усилились имевшие место и ранее психические отклонения. Он постоянно помогал сестре, провел в дом газ и воду, достроил пристройку к дому, огородил земельный участок, поддерживал на приусадебном участке необходимый порядок.
Работая машинистом экскаватора в ПМК № 11 подолгу отсутствовал дома, и оказывать постоянное внимание сестре не мог. В 1991 году, когда сестра сильно заболела после перенесенного инсульта, в его отсутствие, ее по решению правления колхоза поместили в Дом ветеранов в хут. Трудобеликовском, где она и умерла в ноябре 1992 года. В этот период он и члены семьи постоянно навещали сестру, никого из родных она не узнавала. Содержалась она в Доме ветеранов в отдельной комнате, вела себя буйно.
После ее смерти ему стало известно, что сестра написала завещание, в котором свое имущество завещала колхозу им. Мичурина. Самого завещания он не видел, как оно было оформлено он не знает. Сестра была безграмотной и не могла расписываться. При получении зарплаты она ставила крестик.
В конце 2009 года ему стало известно, что завещание написано сестрой в марте 1991 года и колхозу завещан только жилой дом. Земельный пай и вклад в Сбербанке остался невостребованным. Узнав о дате написания сестрой завещания, Беженов В.М. усомнился в его законности, так как к тому времени сестра была психически больным человеком, временами впадала в депрессию, не узнавала родных и знакомых. Он начал собирать документы о состоянии здоровья сестры, но данных в архиве документов по ЗАО им. Мичурина и Дому ветеранов нет. В июне 2006 года ему судом был восстановлен срок вступления в наследство и признано его право собственности на земельный пай сестры. Кроме того, к моменту оформления завещания, жилой дом сестры не был оформлен ею в собственность и только в августе 1991 года Протоколом № заседания исполкома Красноармейского районного совета было оформлено ее право собственности на жилой дом. Сестра к этому времени болела, он сбором документов по дому не занимался. Считает, что сестра после перенесенного инсульта была поставлена в тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с условием помещения в колхозный Дом ветеранов только при наличии завещания дома колхозу, что также является одним из оснований признания завещания недействительным. Просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме, признать завещание его сестры недействительным, восстановит ему срок вступления в наследство по закону и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ст. Полтавская, <адрес>, а также на денежный вклад сестры в Сберегательном банке и на сумму причитающейся компенсации.
Представитель истца Чуденко В.И. доводы своего доверителя поддержал, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. По поводу возражений третьего лица и ее адвоката Колченко Г.А. пояснил следующее:
В своем заявлении Платонова и ее адвокат Колченко считают, что истцом пропущен срок исковых требований, предусмотренных ч. 1 ст. 1155 ГК РФ. Кроме того, истец пояснил суду, что сроки обращения в суд им не были пропущены и дал по этому поводу разъяснение. Что же касается утверждения Платоновой о том, что она является законным владельцем данного недвижимого имущества, то оно несостоятельно. Как следует из договора найма жилого помещения от 10.01.1996 года заключенного Платоновой с ЗАО им. Мичурина, она являлась «Нанимателем» на срок работы в ЗАО им. Мичурина, причем условия договора его не исполнялись, дом фактически пришел в негодность, приусадебный участок зарос сорной растительностью, за неуплату коммунальных платежей дом отключен от водо и электроснабжения.
Ответчик в лице арбитражного управляющего ЗАО им. Мичурина Чумака Сергея Ивановича в своей справке от 05.04.2010 года сообщает, что «помещение по адресу Полтавская, <адрес>» на балансе ЗАО им. Мичурина не числится. Финансовых и имущественных претензий к Беженову Василию Михайловичу не имеется.
Представитель третьей стороны адвокат Колченко Г.А. на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление настаивает, считает, что истец знал со дня смерти сестры об открытии наследства, т. е с ноября 1992 года. С этого времени прошло 18 лет и о восстановлении срока исковой давности истцу необходимо отказать, как и в других исковых требованиях. Нет документального подтверждения болезни Беженовой, а утверждения лиц, не являющихся медицинскими работниками во внимание приниматься не могут. Просит в иске отказать.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Мантула В.И., Ильченко М.М., Гарькуша В.К. знавшие Беженову М.М. как по месту жительства, так и по месту работы подтвердили, что Беженова имела очень неуживчивый характер, вспыльчива. Постоянно болела, а после перенесенного в начале 1991 года инсульта стала страдать отклонениями в психике. Могла не узнавать соседей, речь ее была порой безсвязана, обслуживать себя не могла, что и явилось причиной ее помещения в Дом ветеранов. Свидетель Гарькуша В.К. видела, как к Беженовой в 1991 году приходила нотариус Фролова, пробыла в доме непродолжительное время, буквально несколько минут. Беженова в это время была сильно больна, никого не узнавала, вела себя агрессивно. Свидетели посещали Беженову в Доме ветеранов, видели, что содержится она отдельно от других. Даже не имея медицинского образования им бьшо понятно, что Беженова психически нездорова.
По поводу притязаний на жилой дом Платоновой свидетели заявили, что дом используется нею в качестве притона, где собираются пьяницы. Ухода за домом нет, земельный участок зарос бурьянами.
Представитель администрации Полтавского сельского поселения Акимкина О.В. заявила, что иск Беженова В.М. подлежит полному удовлетворению, и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии дома и приусадебного участка, справку № 3599 от 30.08.2010 года о том, что земельный налог и налог на имущество с физических лиц Платоновой не оплачивался.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела с позиции относимости и допустимости суд находит иск Беженова В.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. По заявлению истца - родного брата Наследодателя его сестра в период оформления завещания была психически нездорова, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Невозможность в силу болезни обслуживать себя, предложение о поселении в Доме ветеранов и необходимости передачи дома колхозу обострили болезненное состояние. Под воздействием указанных факторов Беженова оформила завещание жилого дома колхозу им. Мичурина.
Руководствуясь нормами ГК РФ и мнением сторон суд считает, что в силу ч 1 и2ст. 1131 ГК РФ завещание Беженовой Марии Михайловны от 21 марта 1991 года признать недействительным;
Восстановить Беженову Василию Михайловичу пропущенный срок для вступления в наследство по Закону. Часть 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривает право наследника на восстановлении срока, установленного для принятия наследства. Уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства послужил факт наличия завещания. Правовая неграмотность истца явилась причиной того, что он не ознакомился с завещанием, не узнал дату его составления. О нарушении требований гражданского кодекса и наследственного права в частности ему стало известно только в конце 2009 года. Только после этого он обратился в суд;
Признать за Беженовым право собственности на жилой дом и земельный участок, а также на денежный вклад и сумму компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, п. 2 ст. 1118, п.1 и 2 ст. 1131, ч.1 ст. 1155 ГКРФ
РЕШИЛ:
- на жилой дом общей площадью 30,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.
Судья Козлов В.Г.