Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
К делу № 2-1068/10
07 октября 2010 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.
с участием представителя истца по доверенности № 2159 от 06.07.2010 года Гречка С.В.
ответчика Унагаева И.Н.
представителя ответчика по доверенности № 6091 от 05.07.2010 года Минаева А.Ю.
при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЛЫШЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к УНАГАЕВУ ИВАНУ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
Малышенко Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Унагаеву Ивану Николаевичу о взыскании 361175 (триста шестьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей, из которых, 264000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 77175 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расписки от 11.02.2009 г., 20000 (двадцать тысяч) рублей судебные издержки, а также государственной пошлины в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, указав, что 30.11.2008 г. ответчиком был причинен вред автомобилю истца, который выразился в следующем: ответчик 30.11.2008 г. управляя автомобилем ГАЗ 330202 с регистрационным знаком: О № принадлежащим истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 РУ 047638, проявил невнимательность и не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на препятствие.
Заключением экспертизы от 29.01.2009 г. установлено, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 264625 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей. После проведения экспертизы сторонами добровольно была определена сумма, подлежащая выплате истцу и ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно которой ответчик признал полностью свою вину, причиненный вред Истцу в сумму 264000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей и взял обязательство выплатить указанную сумму. Также ответчик в расписке указал, что обязуется уплатить процент за пользование чужими денежными средствами в размере 22 % в год с 01.12.2008 г.
Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости погашения ущерба, что подтверждается письмами, врученными лично ответчику 16.02.2009 г. и 23.03.2009 г.
По мнению истца, по состоянию на 31.03.2010 г. ответчик обязан выплатить ему сумму в размере 341175 (триста сорок одна тысяча сто семьдесят пять) руб., из них 264000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 77175 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей - процент за пользование чужими денежными средствами согласно расписки от 11.02.2009 г., а также истец просит возместить произведеные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик свою вину в причинении ущерба истцу в судебном заседании не отрицал, но с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям. По мнению ответчика, истцом не представлено никаких сведений о сумме причиненного материального ущерба и заключение оценщика от 29.01.2009 г., в котором определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принята во внимание судом.
Ответчик полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составляет разницу между среднерыночными стоимостями автомобиля истца (ГАЗ 330202) в исправном состоянии и того же автомобиля в аварийном состоянии. По мнению ответчика данная сумма существенно отличается от суммы восстановительного ремонта, которая при определенных обстоятельствах может в несколько раз превышать сумму самого автомобиля в технически исправном состоянии. Поэтому ответчик полагает, что точная сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, может быть определена лишь по результатам проведения соответствующей автотехнической экспертизы, а так как, по мнению ответчика, такая экспертиза по настоящее время не проведена, то соответственно, сумма ущерба причиненного имуществу истца не определена.
Кроме этого, ответчик считает, что основания для возникновения обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами определенные ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в связи с тем, что ответчик не только не пользовался по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими истцу, а даже фактически не имел такой возможности. По мнению ответчика, комплексное толкование данной нормы, отраженное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», свидетельствует о применении данной нормы закона лишь при наличии самого факта пользования чужими денежными средствами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее:
Автомобиль ГАЗ 330202 с регистрационным знаком: О 762 НМ 93, принадлежал Истцу Малышенко Андрею Анатольевичу на праве собственности с 21.09.2007 г. по 24.07.2009 г. что подтверждается имеющимися в деле документами: свидетельства о регистрации ТС серии 23 РУ 047638, паспорта транспортного средства серии 52 МН 820570 и ответа МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по КК № 7/1409-5181 от 17.09.2010 г. на запрос суда № 4190 от 07.09.2010 г.
30.11.2008 г. ответчик Унагаев Иван Николаевич управлял автомобилем ГАЗ 330202 с регистрационным знаком: № принадлежащим истцу на праве собственности, в Красноармейском районе ст. Чебургольской по ул. Молодежной д. 26, проявил невнимательность и не справился с управлением транспортного средства в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, то есть совершил ДТП. Указанный факт подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Унагаева И.Н. находящиеся в ОГИБДД ОВД по Красноармейскому району (рапортом от 30.11.2008 г., определением от 30.11.2008 г., определением от 01.12.2008 г.) и составленной собственноручно распиской Унагаевым Иваном Николаевичем от 11.02.2009 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что повреждается протоколом осмотра транспортного средства от 01.12.2008 г., актом осмотра транспортного средства и фотографиями приложенными к нему от 29.02.2009 г. В судебном заседании ответчик подтверждает факт совершения им ДТП, свою вину в причинении материального вреда автомобилю истца признает.
Таким образом, оценив исследованные выше доказательства в их совокупности суд считает, что именно допущенные ответчиком нарушения ПДД, находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП, а следовательно и с причинением вреда истцу, поскольку он должен был и мог проявить внимательность и не допустить наезд на препятствие.
В судебном заседании также установлено, что страховых выплат в связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля ГАЗ 330202 с регистрационным знаком: О 762 НМ 93 Малышенко Андрей Анатольевич не получал, вышеуказанный автомобиль на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по добровольному страхованию «АВТОКАСКО», что подтверждается сведениями, представленными страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421.
Между тем, 29.01.2009 г. Истцом была оплачена и проведена независимая автомобильная экспертиза, на основании которой получено заключение № 29-01-40-1 от 29.01.2009 г. Данное заключение составлено Автомобильной независимой экспертизой, подготовлено и подписано экспертом-техником (оценщиком) Христиановым Христасом Тариэловичем. Согласно квитанции имеющейся в материалах дела, истец оплатил услуги по проведению экспертизы в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Согласно указанного заключения оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС составляет 264625 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей. Заключение составлено в соответствии с требованием Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 г. № 238. Каких либо оснований сомневаться в достоверности выводов указанных в заключении № 29-01-40-1 от 29.01.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку наименование деталей, подлежащих замене и наименование восстановительных работ совпадают с указанными техническими повреждениями автомобиля истца (протокол осмотра транспортного средства от 01.12.2008 г., акт осмотра транспортного средства и фотографии приложенные к нему от 29.02.2009 г.). Не представитель истца, не ответчик не оспаривает достоверность указанных письменных доказательств. С доводами ответчика о том, что расчет причиненного ущерба в результате ДТП составляет разницу между среднерыночными стоимостями автомобиля истца в исправном состоянии и того же автомобиля в аварийном состоянии, нельзя согласиться, поскольку в их основу положено не правильное толкование норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 30.12.2008 г. № 3-В08-15.
11.02.2009 г. спустя три месяца после совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами согласована сумма, подлежащая выплате истцу. В результате договоренности сторон ответчиком собственноручно написана расписка, в которой он признает свою вину и обязуется выплатить сумму причиненного ущерба Малышенко Андрею Анатольевичу, собственнику автомобиля ГАЗ 330202 с регистрационным знаком: №, в размере 264000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей. Кроме того, ответчик обязался выплачивать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 22 % в год. Указанный факт ответчик не отрицает, но в судебном заседании полагает, что оснований для возникновения обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку он не пользовался по своему усмотрению денежными средствами принадлежащими истцу, а также фактически не имел такой возможности. С указанными выводами ответчика нельзя согласиться, поскольку в аб. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон и поскольку ответчиком принято обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расписки от 11.02.2009 г.
Из материалов дела также видно, что у истца имеется доказательство, подтверждающее выполнение досудебного порядка урегулирования спора, а именно, 16.02.2009 г. и 23.03.2009 г. были под роспись вручены ответчику претензии о добровольном погашении долга. Ответчиком данные требования проигнорированы и не отрицаются в судебном заседании.
На основании вышеизложенного и поскольку ответчик признает свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца, что подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 264000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77175 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей за период с 01.12.2008 г. по 31.03.2010 г. на основании написанной собственноручно ответчиком расписки. Суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению.
Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 20000 руб. расходов на оплату судебных издержек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.04.2010 г., а также квитанция № 00046 от 06.07.2010 г. на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей. Оценив представленные доказательства, с учетом степени сложности настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ст. ст. 100, 103, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с УНАГАЕВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу МАЛЫШЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения в возмещение ущерба от ДТП стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины ГАЗ 330202 с регистрационным знаком: № в размере 264000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей;
- услуги по экспертизе в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;
- судебные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с УНАГАЕВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения размер государственной пошлины в размере 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Краснодарский краевой суд через Красноармейский райсуд.
Судья - Козлов В.Г.