К делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г.
с участием представителя истицы по доверенности Опперман В.С.
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васюковой Е.В.
при секретаре Лесняк М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИВАНЧУК ВЕРЫ МИХАЙЛОВНЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «Росгосстрах»), БЕЛОМУ ДЕНИСУ ГРИГОРЬЕВИЧУ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Иванчук В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Белому Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Губский В.И., управляя автомобилем ЗАЗ-1102, в нарушение п.п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Субару Легаси» и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Губского В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила истице в возмещение материального ущерба на восстановление автомобиля 40016 рублей 16 копеек. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной страховой компанией, Иванчук В.М. обратилась к ИП Калмык И.Д. Согласно составленной им сметы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 148517 рублей. Позже Иванчук В.М. обратилась к ИП Лаптиеву А.И. за расчетом взыскиваемой суммы ущерба, которая определена в 126 899 рублей. В соответствии с законом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, учитывая лимит страховой ответственности, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 79983 рубля 84 копейки, возврат государственной пошлины 3370 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 98353 рубля. Взыскать с Белого Д.Г. материальный ущерб в сумме 28517 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица требования к Белому Д.Г. уточнила, просила взыскать с него материальный ущерб в сумме 6899 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Опперман В.С. с учетом проведенной судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, требования ее доверительницы уточнила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 78435 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васюкова Е.В. просила требования истицы оставить без удовлетворения. В обоснование пояснила, что ООО «Росгосстрах» у потерпевшей было принято заявление о выплате страхового возмещения, проведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Принято решение о выплате страхового возмещения в размере 40016 рублей 61 копейка с учетом износа 19,5%. Данная сумма является полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, рассчитана исходя из среднерыночных цен на услуги и детали автомобиля. Сумма, предъявленная истицей в возмещение услуг представителя, также завышена, так как рассматриваемое исковое заявление типовое, а оказанные услуги стандартные, не требующие особого подхода и дополнительных процессуальных действий. Средняя стоимость юридических услуг по данной категории дел составляет 5000 - 6 000 рублей.
Ответчик Белый Д.Г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Губский В.И. просил вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губский В.И., управляя по доверенности автомобилем ЗАЗ-1102, №, принадлежащим ответчику Белому Д.Г., нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси». В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), никем в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Губского В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя Губского В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия- страхового случая, была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в возмещение ущерба 40 016 рублей, 61 копейку (л.д.8).
Таким образом, лимит страховщика, установленный законом в размере 120000 не исчерпан.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истице Иванчук В.М. в связи с ДТП, суд исходит из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» №, которая определена в размере 118452 рубля (л.д.34).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 78435 рубля 39 копеек.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2553 рубля 06 копеек, услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванчук Веры Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, инд.140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) в пользу Иванчук Веры Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, пер.Розовый, 1 материальный ущерб в сумме 78435 рубля 39 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2553 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 88988 рублей 45 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья: