РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 26.10.2010 г.
Красноармейский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
при секретаре Моисеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой Галины Константиновны к Гуцалюк Сергею Васильевичу об исполнении обязательств.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об исполнении обязательств.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала. Пояснила, что 11.01.2007 года между ней и ответчиком был заключен договор, именуемый соглашением, в котором ответчик в установленный срок обязался (п. 1 соглашения) продать оформленную в его собственность квартиру 2х комнатную в г. Краснодаре ул. 70 лет Октября 20/1 кв. 7 и после продажи возвратить ей денежную сумму с указанием параметров в п. 2 соглашения, т.е. сумму в 1 700 000 руб. (стоимость 1но комнатной квартиры в г. Краснодаре на 11.01.2007 года. Ответчик так же обязался выплатить причиненный ей моральный вред в 300000 руб. и в случае неисполнения обязательств предусмотренных п.п. 1,2 соглашения уплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день с 01.03.2007 года. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, обещанные 2 мил. руб. она не получила. Несвоевременная выплата денег по соглашению от 11.01.2007 года привела к неустойки в 565000 руб. Просит суд ее исковые требования удовлетворить взыскав с ответчика в ее пользу 2565000 руб. по соглашению от 11.01.2007 года.
Представитель ответчика по доверенности Дорохова А.Н. исковые требования не признала и в их удовлетворении просила суд отказать. Решением суда от 15.07.2004 года в иске Репниковой Г.К. отказано, по тем основаниям, что расписка носила безденежный характер и в ходе судебного заседания Репникова Г.К. не смогла доказать факт того, что имела спорную сумму денег в 17500 долларов США на момент якобы передачи ее Гуцалюк С.В. Суд признал договор займа денег незаключенным, а факт передачи денег Репниковой Г.К. ее доверителю – неустановленным. Установлено в судебном заседании, что 05.05.2003 года (в день написания расписки о мнимом долге) Репникова Г.К. пришла в квартиру Гуцалюк С.В. со своими учениками с целью получения расписки от Гуцалюк С.В. (т.е. с целью оказания психологического давления на ответчика). Пункт 7 соглашения об уплате неустойки по 500 руб. за каждый день неисполнения обязательств является ничтожным, т.к. согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательств. Гуцалюк С.В. не несет обязательств по возврату несуществующего долга, что также установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение для нынешнего рассмотрения спора. Поэтому соглашение в части установления явно кабальных условий по неустойке, при том, что Репникова Г.К. не понесла никаких убытков, не подлежат удовлетворению. Пункт 4 Соглашения не подлежит удовлетворению (о покупке гарнитура Репниковой Г.К.) поскольку не доказан факт передачи Гуцалюк С.В. этой мебели.
Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании 2565000 руб. – отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
исковые требования основаны на Соглашении от 11.01.2007 года между Репниковой Г.К. и Гуцалюк С.В., согласно которого четко прописаны условия его выполнения и ответственность в случае уклонения от выполнения обязательств по соглашению. В ходе судебного разбирательства суду не было предоставлено каких-либо доказательств того, что соглашение было заключено под принуждением или психологическим давлением со стороны Репниковой Г.К. на Гуцалюк С.В. В соглашении в п. 2 оговорена сумма 1700000 руб. – это стоимость однокомнатной квартиры в г. Краснодаре по стоимости на 11.01.2007 года. В п. 5 Соглашения указанно, что в случае конфликта, Гуцалюк С.В. обязуется возместить Репниковой Г.К. издержки морального и материального характера. По обоюдному согласию сторон эквивалентом указанных издержек признается сумма в размере 300000 руб. В п. 7 соглашения указанно, что в случае уклонения от исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый день. В судебном заседании было установлено, что Гуцалюк С.В. квартиру продал за 3000000 руб., но свои обязательства перед Репниковой Г.К. не выполнил, следовательно, помимо взыскания оговоренных в п.п. 2 и 5 Соглашения сумм в 1700000 и 300000 руб. Репникова Г.К. имеет право и на получение оговоренной в п. 7 неустойки, которая на октябрь 2010 года составила 565000 руб. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором (в случае Репниковой Г.К. – соглашение) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Соглашения (п. 7) Гуцалюк С.В. принял на себя ответственность за неисполнение обязательств.
Считая иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к мнению, что сумма 18474 руб. полученная от Гуцалюк С.В. должна быть вычтена из общей суммы иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; ст.ст. 307, 310, 330, 431, 425 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гуцалюк Сергея Васильевича в пользу Репниковой Галины Константиновны 2546526 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 20500 руб. В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, через Красноармейский районный суд.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов