РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.
с участием представителя истца адвоката Гушкиной З.Н.
представителя ответчика по доверенности Браславец О.Н.
при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Владимира Петровича к Кулик Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Кулик В.П. с иском к Кулик И.А. в котором просит взыскать с Кулик И.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гушкина З.Н. требования поддержала, суду пояснила, что на основании решения администрации ст. Красноармейской от 12.10.1992г. № 328 Кулику СВ. (сыну истца) предоставлен в собственность земельный участок по адресу ст. Красноармейская ул. Луговая 2, площадью 0,15 га для строительства жилого дома. В 1996 году истец с женой начал строительство дома. В 1998 году выложили стены из белого кирпича, который хранился во дворе дома № 26 по ул. Островского в ст. Полтавской. Начиная с 1991 года истец начал приобретать стройматериалы, сантехнику, шифер, облицовочную плитку, трубы. Простой кирпич покупал «под зарплату» в «Автодин». Строительство жилого дома было начато в 1997 году и завершено в 2006г. До начала строительства дома истец поставил условие, что жилой дом он будет строить для себя, но его сын (Кулик СВ. с женой Кулик И.А.) будут в этом доме жить, договоренность была устная т.к. распад семьи не предполагался. Истец изначально не имел намерений передавать ответчице в собственность жилой дом либо его часть. Указанный жилой дом был разделен между бывшими супругами Кулик СВ. и Кулик И.А. решением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 29 мая 2007г. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2007г. Через три дня после вынесения решения суда от 29.05.2007г. со слов сына истцу стало известно, что домовладение реально разделено. В настоящее время возврат строительных материалов в натуре невозможен, поскольку из этих строительных материалов возведен жилой дом. В связи с тем, что часть жилого дома передана в собственность ответчице, последняя получила обогащение за счет истца в виде реально полученного имущества - доли жилого дома. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчица Кулик И.А. в судебном заседании исковые требования Кулик В.П. не признала, просила в иске отказать.
Представитель истицы по доверенности Браславец О.Н. пояснила следующее: доводы истца о приобретении Кулик В.П. стройматериалов и бытового оборудования, в период времени, начиная с 1991г. по 1998г. опровергаются юридическими фактами и основаниями установленными выводами суда в мотивировочной части решения мирового суда Красноармейского района от 29.05.2007г. по гражданскому делу № 2-673/06 о разделе совместной собственности супругов Кулик СВ. и Кулик И.А. Мировым судом установлено, что доводы Кулик СВ. о приобретении им ряда строительных материалов до заключения брака, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в подтверждении указанных обстоятельств Кулик СВ. не представлено каких либо доказательств. Доводы истца Кулик В.П. о приобретении им стройматериалов также опровергаются вышеуказанным решением от 29.05.2007г., которым установлено, что Кулик СВ. пытался представить те же стройматериалы, что и Кулик В.П. за свое личное имущество. Указанным судебным актом вступившим в законную силу указанные стройматериалы признаны совместной собственностью супругов.
В решении мирового суда Красноармейского района от 29.05.2007г. по гражданскому делу 2-673/06 из показаний свидетелей: Мазуриной Н.В., Базай Н.И., Бурьян Л.В., Искаковой Н.М., Джалиловой З.Д., следует, что строительство жилого дома № 2 расположенного по ул. Луговой станицы Полтавской было начато Кулик СВ. с Кулик И.А. совместно, после заключения брака, строительство велось от закладки фундамента. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Строительный паспорт на жилой дом в ст. Полтавской по ул. Луговая 2, выдавался на сына Кулик СВ., а не на отца Кулик В.П. Истец Кулик В.П. разрешение на строительство дома не оспаривал и не оспаривает. В строительство дома были вложены денежные средства супругов Кулик СВ. и Кулик И.А. В период совместной жизни брались кредиты в размере 50 000руб., 80 000руб., 100 000руб., что нашло свое отражение в решении мирового суда от 29.05.2007г. В удовлетворении иска просим отказать и применить срок исковой давности т.к. прошло три года с того момента, как Кулик В.П. узнал о своем нарушенном праве.
В судебном заседании Трипятак О.Г., и Трипятак П.И. пояснили, что проживают по соседству с домовладением Кулик СВ. Стройматериалы покупали для строительства своего дома и для дома Кулик. Товаро-транспортные накладные на строй, материалы выписаны все на Трипятак П.И..
В судебном заседании свидетели Бурьян А.А. и Базай И.Ю. пояснили, что у Кулик В.П. имелись в наличии стройматериалы: плиты и кирпич и дом строился для сына Кулик СВ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика их представителей, свидетелей суд приходит к следующему: что исковые требования Кулик В.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства судом первой инстанции были получены и нашли свое отражение в судебном акте и были закреплены вступившим в законную силу судебным актом в виде решения судьи мирового суда Красноармейского района от 29.05.2007г. по гражданскому делу № 2-673/06
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По судебным постановлениям, указанным в части 2 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих заявленных исковых требований опровергнуты фактическими обстоятельствами полно и достоверно установленными в решении мирового суда от 29.05.2007г. по гражданскому делу № 2-673/06 о разделе совместной собственности супругов Кулик СВ. и Кулик И.А.
Истец ошибочно основывается и применяет норму ст. 1102 ГК РФ, полагая, что ответчица является лицом которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, что является неверным толкованием материального закона, тогда как решением мирового суда по гражданскому делу № 2-673/06 о разделе совместной собственности супругов Кулик СВ. и Кулик И.А. домовладение № 2 по ул. Луговой в ст. Полтавской признано совместной собственностью супругов нажитьм во время брака согласно правилу нормы ст. 34 СК РФ.
Истец Кулик В.П. с Кулик И.А. в семейных отношениях не состоял, следовательно срок исковой давности должен быть применен в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности Кулик В.П. был пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кулик Владимиру Петровичу к Кулик Ирине Анатольевне, о взыскании неосновательного обогащения - отказать
Взыскать с Кулик Владимира Петровича в пользу Кулик Ирины Анатольевны судебные издержки в сумме 5000руб. за оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья - Козлов В.Г.