Дело № 2-1181/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 11 ноября 2010 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.
с участием истца Шульги Д.В., его представителя по доверенности Шульга В.Ф., ответчика Чиркова Д.В. и его представителя адвоката Адибекянц Г.А.,
при секретаре Шкукрихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Дмитрия Васильевича к Чиркову Дмитрию Васильевичу о возврате имущества в виде автомобиля МАЗ 504 и прицепа ОДАЗ 3885 в технически исправном состоянии, взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков за использование грузового автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Шульга Д.В. обратился в суд с иском к Чиркову Д.В. о признании ничтожными расписок о получении денежных средств за автомобиль, взыскании денежных средств в качестве платы за использование грузового автомобиля, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение прицепа к грузовому автомобилю, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании Шульга Д.В. и его представитель Шульга В.Ф. от первоначально заявленных исковых требований отказались, исковые требования изменили, просят суд возвратить имущество в виде автомобиля МАЗ 504 и прицепа ОДАЗ 3885 в технически исправном состоянии, взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения убытков за использование грузового автомобиля в сумме 650.000 рублей.
Истец суду пояснил, что в марте 2003 года между истцом Шульга Д.В. и ответчиком Чирковым Д.В. заключен устный договор купли-продажи грузового автомобиля МАЗ-504 государственный номер В 160 РЕ 23 за 240000 рублей. Во исполнение данной договоренности Шульга Д.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАЗ в пользование ответчику Чиркову Д.В.
Вместе с автомобилем Истец передал Ответчику прицеп ОДАЗ, который Чирков Д.В. позже продал Яценко И.В., получив сумму в размере 60 000 рублей.
Чирков Д.В. использовал данный автомобиль, в коммерческих целях извлекая прибыль в период с момента передачи 2003 год по 2008 год до момента поломки автомобиля. Чирков Д.В. своих обязательств по устной сделке купли-продажи грузового автомобиля не исполнил, в связи с чем, Шульга Д.В. был вынужден обратиться в суд с требованиями о возврате ему автомобиля и прицепа, а также взыскании суммы ущерба.
За время, которое ответчик незаконно пользовался грузовым автомобилем, принадлежащим истцу, истец понес убытки, складывающиеся из сумм, которые истец мог бы получить, сдавая свой автомобиль в аренду с марта 2003 года по май 2009 года, сумма убытков составляет 6533364 рубля, из которых Шульга Д.В. просит суд взыскать с Чиркова Д.В. 650.000 рублей.
Ранее Славянский суд вынес решение, которым Чирков Д.В. обязан вернуть автомобиль в исправном состоянии, однако, согласно акта судебного пристава-исполнителя от 30.09.2009 года автомобиль находится в неисправном состоянии, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Ответчик Чирков Д.В. и его представитель адвокат Адибекянц Г.А. в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений суду пояснили, что в 2003 году Чирков Д.В. договорился с Шульгой Д.В. о покупке грузового транспортного средства с прицепом и передал Шульге Д.В. разными суммами 202000 рублей, при рассмотрении других споров в суде Шульга Д.В. это обстоятельство не отрицал. За прицеп Чирков Д.В. рассчитался и позже продал его Яценко И.В.
В 2004 году обратившись в органы ГИБДД Чирков Д.В. узнал, что на табличке двигателя автомобиля отсутствует его идентификационный номер, в результате чего, 12.05.2004 года была аннулирована его государственная регистрация (т.1 л.д.54). Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Автомобиль в настоящее время находится на улице, Чирков Д.В. его не удерживает, и не знает, почему судебные приставы-исполнители бездействуют и не могут исполнить решение суда.
В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что в марте 2003 года Истец - Шульга Д.В. и Ответчик - Чирков Д.В. договорились о продаже автомобиля МАЗ-504, принадлежащего на праве собственности Истцу. На основании устной договоренности о приобретении транспортного средства, Чирков Д.В. передал Шульге Д.В. денежные средства в общей сумме 202000 рублей, и получил в распоряжение автомобиль.
В 2004 году обратившись в органы ГИБДД Чирков Д.В. узнал, что на табличке двигателя автомобиля отсутствует его идентификационный номер, в результате чего, 12.05.2004 года была аннулирована его государственная регистрация (т.1 л.д.54). Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Славянского городского суда от 30.04.2008г. установлено, что автомобиль МАЗ-504 находится в пользовании Чиркова Д.В. незаконно и подлежит возврату его собственнику Шульге Д.В.
На Чиркова Д.В. указанным решением возложена обязанность возвратить Шульге Д.В. автомобиль МАЗ-504 государственный номер В 160 РЕ 23 в технически исправном состоянии, с Шульги Д.В. в пользу Чиркова Д.В. взыскан аванс в размере 202.000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 101-104).
Данным Решением установлено, что ответчик Чирков Д.В. пользовался автомобилем МАЗ-504, принадлежащим на праве собственности Шульге Д.В., на основании устной договоренности о приобретении указанного транспортного средства в собственность, за что Чирков Д.В. передал Шульге Д.В. денежные средства в общей сумме 202000 рублей. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был (т.1 л.д.72).
При вынесении указанного решения судом дана оценка обстоятельствам передачи денежных средств в сумме 202000 рублей Шульгой Д.В. Чиркову Д.В. за автомобиль МАЗ-504, в том числе суд принял во внимание расписки о передаче указанных денежных средств.
Также суд установил законность владения прицепом ОДАЗ 855 Чирковым Д.В. и пришел к выводу, что Чирков Д.В. оплатил стоимость прицепа при оформлении договора купли-продажи 26.06.2003 года.
При таких обстоятельствах, суд не может рассматривать исковые требования Шульги Д.В. о возврате прицепа ОДАЗ 855 и автомобиля МАЗ-504 Шульге Д.В., так как эти вопросы уже были разрешены судом, решение вступило в законную силу.
Рассматривая требования Истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему. Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.
В соответствии с Законами РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях эксплуатация транспортного средства без его государственной регистрации на территории Российской Федерации запрещена, так суд приходит к выводу, что Чирков Д.В. не став собственником спорного автомобиля, с момента его передачи в марте 2003 года по 12.05.2004 года, дату аннулирования регистрации транспортного средства, пользовался и распоряжался автомобилем.
Так суд приходит к выводу что, на протяжении указанного периода времени Ответчик эксплуатировал транспортное средство, и имел возможность получать от этой деятельности прибыль. При этом собственник транспортного средства был лишен возможности извлекать доходы от эксплуатации указанного автомобиля.
Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда (т.1 л.д.231-234) и в силу норм ГПК РФ обязательно для нижестоящего суда.
В соответствии с ч.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, от добросовестного владельца возврата или возмещения доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма, которую Чирков Д.В. должен был извлечь за все время владения.
Из представленной суду оценки, произведенной ООО «Бизнес-Трейдинг», усматривается, что рыночная стоимость права аренды грузового автотранспорта МАЗ 504 В, 10 тонн по состоянию на 2003-2004 годы составляет 10 рублей за 1 километр (т.1 л.д.160).
Также ООО «Бизнес-Трейдинг» произвело расчет среднемесячного пробега грузового автотранспорта, среднемесячный пробег составляет 4916 километров в месяц (т.1 л.д.162). Исходя из приведенных данных, сумма дохода, который собственник имущества Шульга Д.В. должен был извлечь за период, когда транспортное средство находилось во владении Чиркова Д.В. (с марта 2003г. по 12 мая 2004 года) составляет 63908 рублей за 13 месяцев владения автомобилем.
Суд учитывает, что при определении суммы возмещения, и рассмотрении спора, сторонами по делу не заявлено ходатайств о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорного автомобиля.
Истец не предоставил суду иных доказательств, подтверждающих стоимость аренды транспортного средства, и не привел обоснований к заявленной сумме иска.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Шульги Д.В. в части возмещения ему неполученных доходов от эксплуатации автомобиля за период нахождения автомобиля у ответчика подлежат удовлетворению в части в сумме 63908 рублей.
Обстоятельства исполнения решения Славянского городского суда от 30.04.2008 года о возврате автомобиля Шульга Д.В. и взыскании суммы аванса в пользу Чиркова Д.В., по мнению суда, выходят за рамки данного судебного разбирательства. Сторонам разъяснено право обратиться в суд вынесший решение, по вопросам, связанным с исполнением решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 100 ГПК РФ, ст. 303 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шульги Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца с.Н-<адрес>, проживающего в <адрес> в пользу Шульги Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего в <адрес>, пер.Животноводов, 4, денежные средства в счет возмещения всех доходов, которые истец мог бы извлечь за время владения ответчиком автомобилем в сумме 63.908 рублей.
В остальной части иска Шульге Дмитрию Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья И.М. Фойгель